1-11-2341/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-2341 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. augusti 2013 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu V.Q määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. augusti 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu V.Q määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
4. V.Q tunnistati Harju Maakohtu 21.04.2011 otsusega süüdi KarS § 333 lg 2 p-de 1 ja 2; § 334 lg 2 p-de 1 ja 2 – 22 lg 3; § 347 lg 1 ja § 348 järgi ning teda karistati vangistusega 3 aastat 10 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 12.06.2008 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra ning V.Q lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 6 aastat 1 kuu ja 4 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 28.04.2010 ja lõpp 01.06.
5. Tartu Maakohtu 29.08.2013 määrusega jäeti V.Q tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
6. Maakohus leidis, et kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdimõistetu isik ja tema eelnev elukäik ei võimalda V.Q-d vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. 2.1 V.Q-d on Eestis kolmel korral kriminaalkorras karistatud ning ühel korral on ta kriminaalkorras karistatud ka Lätis. Käesoleval ajal kannab V.Q karistust maksevahendite võltsimise ja võltsitud maksevahendite käitlemise eest suures ulatuses, kusjuures süüdimõistetu võltsis veidi rohkem kui üheksa kuu jooksul 83 erinevat pangakaarti, mille kasutamisega tekitati materiaalset kahju summas 1 801 941,60 krooni ehk 115 615,05 eurot. Süüdimõistetut on ka varem Lätis karistatud maksevahendi ja väärtpaberi võltsimise eest vangistusega, mida ta kandis Eestis ja mille kandmiselt ta vabastati tingimisi ennetähtaegselt. Maakohus märkis, et juba vähem kui poole aasta möödudes karistati V.Q-d uuesti dokumentide võltsimisega seotud kuriteo eest rahalise karistusega. Olles maksuhaldurile käibedeklaratsioonide esitamata jätmise, rahapesu ja kuritegelikku ühendusse kuulumise eest Harju Maakohtu 12.06.2008 otsusega karistatud vangistusega, mis jäeti osaliselt tingimisi täitmisele pööramata, pani V.Q lühikese aja jooksul peale vanglast vabanemist katseajal toime uued kuriteod, mille eest mõistetud karistust kannab ta ka käesoleval ajal. Selline V.Q varasem käitumine teeb äärmiselt kaheldavaks uue määratava katseaja edukuse. 2.2 Distsiplinaarkaristuste puudumine, keevitaja eriala omandamine, soov elada edaspidi seadusekuulekalt, kindel elukoht, kindel töökoht ja lähedaste toetus on V.Q-d positiivselt iseloomustavad asjaolud. Need ei kaalunud aga maakohtu hinnangul üles asjaolusid, mis V.Q ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
7. Süüdimõistetu V.Q esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtul teda vangistusest ennetähtaegselt vabastada. Samuti palub ta küsida prokurör K.M. arvamust, kes V.Q sõnul on paremini kursis tema kui süüdimõistetuga. 3.1 V.Q juhib tähelepanu, et teda ootavad vabaduses naine ja väike tütar, kelle juurde ta tungivalt soovib. Perekond hoiab teda uute kuritegude toimepanemisest eemal. Oma tõsiste kavatsuste kinnituseks taotleb V.Q endale kooskõlas seadusega määrata maksimaalne tähtaeg elektroonilise valve kohaldamisel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8. Tutvunud kohtuasja materjalidega, leiab ringkonnakohus, et V.Q vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta ning leiab samuti, et kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdimõistetu isik ning tema varasem elukäik ei võimalda V.Q-d tingimisi enne tähtaega vabastada. KarS § 76 lg 3 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
9. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kuriteo toimepanemise asjaoludel, süüdimõistetu isikul ning tema varasemal elukäigul on ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel keskne tähendus. Süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine on alati kriminaalpoliitiline otsus ning kohtul on õiguskorra kaitsmise huvidest lähtuvalt õigus raske kuriteo toimepannud isiku ennetähtaegsest vabastamisest keelduda. 5.1 Maakohus on piisava põhjalikkusega hinnanud kohtule esitatud materjale ja teatavaks saanud asjaolusid nende kogumis ning jõudnud järeldusele, et V.Q tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. V.Q vabastamata jätmise tingisid kuriteo toimepanemise asjaolud (suures ulatuses maksevahendite võltsimine ja võltsitud -2- maksevahendite käitlemine, võltsides veidi rohkem kui üheksa kuu jooksul 83 erinevat pangakaarti, mille kasutamisega tekitas materiaalse kahju kogusummas 115 615,05 eurot) ning tema varasem elukäik (kriminaalkorras karistatud neli korda, samalaadsete kuritegude toimepanemine, mitme uue kuriteo sooritamine katseajal). Ringkonnakohus märgib lisaks, et Harju Maakohtu 21.04.2011 otsusest nähtuvalt mõisteti V.Q süüdi kuritegude toimepanemise eest, milles teoplaani koostamisel ja kuritegude organiseerimisel, sh vahendite muretsemisel, oli keskne osa just V.Q-l . Nendel asjaoludel leiab ringkonnakohus, et V.Q puhul ei ole karistuse eesmärgid täidetud ning tema vabastamine vangistusest enne tähtaega oleks ennatlik. Sarnaselt maakohtuga puudub ka ringkonnakohtul V.Q-d iseloomustavate andmete põhjal veendumus, et kinnipeetav suudaks ennetähtaegse vabanemisega kaasneva katseaja nõuetekohaselt läbida ning käitumiskontrolli nõudeid täita.
10. Kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval juhul ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid veenvaid asjaolusid, mis võimaldaksid V.Q-d vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
11. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning V.Q määruskaebuse rahuldamata. Paavo Randma Mati Kartau -3- Tiit Lõhmus