← Eesti

2-25-15337/9

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 24.02.2026, Tallinna kohtumaja 2-25-15337 Tsiviilasi Krediidikaitse Grupp OÜ hagi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) esitas 16.09.2025 Harju Maakohtule hagi DRIFTIPOOD OÜ (kostja I) ja M Ri (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx OÜ ja kostja I sõlmisid 07.08.2024 laenulepingu nr xxx, millest tulenevad kohustused on kostja I jätnud täitmata. xxx OÜ ja kostja II sõlmisid eelnimetatud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks 07.08.2024 käenduslepingu nr Xxx, millest tulenevad kohustused on kostja II jätnud täitmata. xxx OÜ loovutas laenulepingust ja käenduslepingust tulenevad nõuded 29.08.2025 hagejale Krediidikaitse Grupp OÜ-le. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 15 000 euro, intressi 1800 euro, leppetrahvi 24 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1200 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,2% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud 2

(2)solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  1. Harju Maakohus võttis 21.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  2. Kostja II saatis 21.10.2025 kohtule edasi e-kirja, mis oli suunatud hageja esindajale ning milles kostja II teeb hagejale ettepaneku sõlmida kompromiss. Hagile kostjad ei vastanud ja hagile vastu ka ei vaielnud.
  3. Kohus saatis 21.10.2025 pooltele kirja, milles andis tähtaja kompromissi sõlmimiseks.
  4. Hageja teatas 03.11.2025 kohtule, et pooltel ei õnnestunud kompromissi sõlmida, kuivõrd kostjad ei vasta hageja kirjale.
  5. Kostja II teatas 05.11.2025 kirjaga kohtule, et pooltel on jätkuvalt käimas kompromissi läbirääkimised ning palus kohtul pikendada kompromissi sõlmimise tähtaega.
  6. Kohus pikendas 05.11.2025 kirjaga kompromissläbirääkimiste tähtaega kuni 20.11.
  7. Kohus teavitas kostjat II, et juhul kui pooled kompromissile ei saa, siis tuleb kostjatel esitada hiljemalt 27.11.2025 vastus hagile. Kohus selgitas kostjatele, et hagile vastamise selgitused ja hoiatused on kirjas 21.10.2025 menetlusse võtmise kohtumääruses.
  8. Kostja II edastas 17.11.2025 kohtule e-kirja, mille adressaadiks on hageja esindaja. Selles kirjas kinnitab kostja II, et on tutvunud hagiavalduse ja hagile lisatud dokumentidega, kuid peab otstarbekaks pidada sisulisi läbirääkimisi võimaliku kohtuvälise kokkuleppe saavutamiseks. Korrektset vastust hagile kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks (27.11.2025) ega käesoleva ajani esitanud ei ole.
  9. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  10. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

  1. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 2h 53min töötunni eest, kokku 403,67 eurot, s.o 140 eurot/h. Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga ning mõistab selle kostjatelt hageja kasuks välja. Kuivõrd hageja on käibemaksukohuslane, siis mõistab kohus menetluskulud välja käibemaksuta.
  2. Seega tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 1803,67 eurot (1400 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 403,67 eurot).

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

5.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 3

(2)6. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 7.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.