Obsah (7)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-628 Määruse kuupäev 14.05.2026 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks seoses kaebajale menetl

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte X-ile. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. X (edaspidi ka kaebaja) esitas 05.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja esitas 06.02.2026 vanglaametnikule kirjaliku pöördumise, milles palus, et talle väljastataks taotluse vorm kohtule esitamiseks, kuid taotlus tagastati ja taotluse blanketti kaebajale ei antud. Vangla tegevus on õigusvastane ning rikkus kaebaja õigusi, piiras kaebaja kaitset, keelates kohtule taotlusblankettide väljastamise. Kaebajal on preventiivne huvi, et vältida edaspidi vangla õigusvastast tegevust. Kaebaja viitab kohtueelse menetluse dokumentidele ja palub teda vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. Kaebaja taotleb veel tema nime asendamist tähemärgiga.
2. Viru Vangla esitas 30.04.2026 ja 13.05.2026 vastustega kohtunõuetele asjaga seonduvad dokumendid, s.h kaebaja vaide nr-ga 3-26/2-2/
3. 3.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. 4. Kohtule on esitatud tuvastamiskaebus vastavalt

§ 37lg 2 p-le 6.

Kohus mõistab kaebust selliselt, et X peab õigusvastaseks vangla tegevust, mis seisnes selles, et vangla ei 3-26-628 väljastanud kaebajale menetlusabi taotluse blanketti (vt kaebaja 06.02.2026. a vaie nr 3-26/22/1809, digitoimiku lehekülg 17). Kaebaja põhjendab tuvastamiskaebust preventiivse huviga. 5.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lõike 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal praeguses kaebuses esitatud nõude osas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja heidab vanglale ette seda, et talle ei väljastatud tema 06.02.
2. a taotluse alusel menetlusabi blanketti, vaid taotlus tagastati. Kaebaja põhjendab tuvastamiskaebuse esitamist preventiivse huviga. Kohus selgitab, et tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Üksnes abstraktne oht, et Viru Vangla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav (Riigikohtu halduskolleegiumi 09.06.
3. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 02.04.
4. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28; 04.11.
5. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10; 14.10.
6. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse 06.02.
7. a menetlusabi blanketi väljastamata jätmisel, ei kohustaks see Viru Vanglat tulevikus kaebajale soovitud blankette väljastama.
8. Kohtule teadaolevalt võimaldatakse vanglas üldjuhul kinnipeetavatele menetlusabi blankette, kui nad selleks soovi avaldavad. Praegusel juhul võis olukorra, et kaebaja soovitud blanketti ei saanud, tingida kaebaja enese käitumine. Nimelt Viru Vangla tagastas 05.03.
9. a vastusega nr 6-7/3-26/614-1 perioodil 01.01.2026–05.03.2026 kaebaja esitatud enam kui 75 pöördumist, s.h kaebaja 06.02.
10. a pöördumise, milles ta taotles menetlusabi blankettide saamist. Lühikesel ajavahemikul arvukate pöördumiste esitamisel pidi kaebaja möönma, et mõni tema taotlus/avaldus võib jääda lahenduseta. Kaebajapoolne haldusorgani koormamine arvukate pöördumiste esitamisel sedavõrd lühikese aja jooksul võib endast kujutada kaebaja kaebeõiguse kuritarvitamist. Ühtlasi ei ole kaebaja kohtule välja toonud, millal jäi tal menetlusabi taotlus esitamata põhjusel, et tal ei olnud selleks vastavat blanketti või kuidas blankettide saamata jäämine tema õigusi riivas. Kohus märgib, et vormikohaste blankettide puudumine ei takista nt riigi õigusabi ja riigilõivust vabastamise taotluste esitamist. Tegemist on näidisvormidega, mille kasutamine ei ole kohustuslik. Taotlusi saab esitada ka vabas vormis. Kuna Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud menetlusabi taotlusi rohkearvuliselt, siis on ta ka teadlik sellest, milliseid andmeid on vaja taotluses kajastada.
11. Asja materjalidest ei nähtu kohtule ka, et kaebajal oleks juhul, kui Viru Vangla rikuks edaspidi tema õigusi, takistusi esitada nõudeid, mis võimaldaksid õigusrikkumist kõrvaldada või heastada (nt vaidlustada kohustamisnõudega vangla tegevust kohtumenetluses). Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise rehabiliteerival eesmärgil. Kaebeõigust ei saa tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise võimaliku kavatsusega.
12. Seega on kohus seisukohal, et tuvastamisnõude esitamine ei saa antud juhul aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Samuti ei ole kohtul alust arvata, et vangla edaspidi jätaks kaebajale soovitud blanketid väljastamata. 2 3-26-628
13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3