Obsah (6)

§ 534§ 663§ 657§ 654§ 172§ 543

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.05.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-26-7524 Kohtuasi Sihta

) § 534 lg-tele 1 ja 5 ning psühhiaatrilise abi seaduse (PsAS) § 11 lg-le 1 ja § 13 lg-tele 1 ja

1. 5.
2. Puudutatud isikul esineb raske psüühikahäire – täpsustamata psühhootiline episood F23.
3. Isiku ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline. Puudutatud isikul puudub haiguskriitika ja koostöövalmidus raviks. Arvestades puudutatud isiku psüühikahäiret ja asjaolu, et ravi läbiviimine ei ole muul viisil võimalik, oli maakohtu hinnangul alust kohaldada esmast õiguskaitsevahendit

§ 534lg 5 alusel.

5.

1. Puudutatud isikul esinevast psüühikahäirest tulenevalt pole ta võimeline täielikult mõistma ravivajadust ega korrigeerima oma käitumist. Eeltoodut tõendab asjaolu, et 04.04.2026 peatati ta politsei poolt kiiruse ületamise tõttu. Politsei sõnul hakkas kinnipidamisel karjuma "tapke mind ära" ja oli ebaadekvaatse käitumisega. Kiirabi saabudes muutus puudutatud isik agressiivseks, tõstis kätt politseiniku peale, karjus ning väitis, et "kõik tahavad teda tappa", palus politseid "kuuli pähe lasta" ja kiirabilt 10 tabletti, et saaks ära surra. EMO-s väljendas puudutatud isik suurusluulu, kirjeldades, et on olemas kaks maailma ja kaks valitsust: hea ja halb. Puudutatud isiku sõnul tuleb tema heast maailmast, kuid muutus radikaaliks ja seetõttu visati teda välja ning nüüd sisestatakse tema pähe enesetapu suunitlusi ja mõtteid. Puudutatud isik kirjeldas, kuidas oskab inimeste mõtete ja kõne järgi öelda, mis maailmast nad on pärit. Puudutatud isiku sõnul valitsuste ja radikaali ideed ning mõtteid hakkas ta mõistma umbes 20 aastat tagasi. Enne seda oli tavaline inimene tavalises maailmas. Valvepsühhiaatri vastuvõtul rääkis puudutatud isik, kuidas viimase kahekümne aasta jooksul tunnetab kahe erineva maailma eksisteerimist. Puudutatud isik kirjeldas, kuidas teda mõjutatakse halvast maailmast, tekitades soovi ennast vigastada ning suitsiidmõtteid. 3 2-26-7524 Puudutatud isik kaebas, kuidas ka mõned tema tuttavad on halvast maailmast pärit. Haiglasse sattumise asjaolude kohta avaldas, et ületas kiirust, kuna oli tol hetkel mõjutatud halva maailma poolt. Käesolevaks puudutatud isiku seisund oluliselt paranenud ei ole. Puudutatud isikul esineb suurusluul: peab ennast maailma Jumalaks ja sõjaväelaseks, kes kaitseb meid halva maailma mõjude eest. Puudutatud isik kirjeldab luulumõtteid poliitikast (kõik poliitikud, kes on vabad radikaalid on heast maailmast pärit ja teavad täpselt, mis maailmas toimub, tema kaasaarvatud), keha energiast (inimesed on biorobotid ning suhtlevad energiaringi kaudu, mehed ja naised suhtlevad läbi erinevate energia süsteemide ning halva energiaga inimesed ei sünni taas), mütoloogiast (halva maailma Jumal on AID, kes tahab, et inimesed "elaksid valesti" ning puudutatud isik võitleb temaga). Puudutatud isikul esinevad kuulmismeelepetted: kirjeldab, kuidas AID-i hääl käsib tal ennast ära tappa; jälitamisluulteised halvad inimesed jälgivad ja jälitavad teda, ründavad, varastavad raha ning tahavad teda ära tappa. 5.
2. Võttes arvesse puudutatud isiku seisundit ei ole ta suuteline mõistma ravivajadust ega andma edasiseks haiglaraviks teadvat nõusolekut. Ravita jäämisel võib ta psühhoosist lähtuva ebaadekvaatse, ettearvamatu, impulsiivse käitumisega olla ohtlik nii endale kui teistele (sõitis ohtlikult autoga). Maakohtu hinnangul ei ole puuduliku haiguskriitika tõttu võimalik puudutatud isiku ravi väljaspool haiglat. Menetluse vahepealne käik
3. Psühhiaatriakliiniku raviarst teatas kohtule 07.04.2026, et puudutatud isiku seisund ei ole psühhiaatriakliinikus viibimise ajal paranenud, jätkuvalt puudub koostöövalmidus raviks ja ravita jätmisel on puudutatud isik ohtlik endale ja ümbritsevatele. Maakohtu esialgse õiguskaitse pikendamise määrus ja põhjendused
4. Harju Maakohus pikendas 07.04.2026 määrusega puudutatud isiku suhtes esialgse õiguskaitse korras kohaldatud tahtest olenematu ravi tähtaega kuni 40 päevani 04.04.2026 kella 19.05-st kuni 13.05.2026 või kuni raviasutus on teinud otsuse tahtevastase ravi lõpetamiseks. Maakohus andis loa puudutatud isikule tahtevastaselt ravimite manustamiseks ja vajalike ravimeetodite rakendamiseks arsti poolt valitud viisil. Menetluskulud jättis maakohus riigi kanda. Maakohus kordas 06.04.2026 määruse põhjendusi ja leidis lisaks, et puudutatud isiku seisundit arvestades pole tõenäoline tema paranemine ega tema iseseisev, ohutu toimetulek haiglavälistes tingimustes 4-päevase ravi järgselt. Ravita jäämisel võib ta psühhoosist lähtuva ebaadekvaatse, ettearvamatu, impulsiivse käitumisega olla ohtlik nii endale kui teistele (sõitis ohtlikult autoga). Oma haigusest tulenevalt ei ole ta võimeline hindama enda tervislikku seisundit, tegevuse tagajärgi ega ravivajadust. Maakohtu hinnangul ei ole puuduliku haiguskriitika tõttu võimalik puudutatud isiku ravi väljaspool haiglat. Määruskaebus
5. Puudutatud isik esitas riigi õigusabi korras määratud esindaja vahendusel määruskaebuse, milles palub nii Harju Maakohtu 06.04.2026 kui ka 07.04.2026 määruse tühistada. Puudutatud isik on seisukohal, et tema paigutamine ravile on ebaõige eelkõige selle tõttu, et tal puudub psüühikahäire, mida oleks vaja ravida. Puudutatud isik jääb seletuste juurde, mida 4 2-26-7524 ta andis ärakuulamisel enda haiglasse sattumise asjaolude kohta. Lisaks pole puudutatud isikul haiglas võimalik oma ettevõtlusega tegutseda ja see põhjustab talle rahalist kahju. Menetluse edasine käik
6. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrused tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

12.

§ 534

lg 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse rakendamise korras paigutada isiku kinnisesse asutusse, kui kinnisesse asutusse paigutamise tingimused on ilmselt täidetud ja viivitusega kaasneks oht isikule endale või kolmandatele isikutele ja on olemas piisavad dokumendid isiku tervisliku seisundi kohta. Esialgset õiguskaitset võib rakendada kuni neli päeva alates isiku kinnisesse asutusse paigutamisest (

§ 534lg 5 esimene lause).

Pärast isiku enda ärakuulamist võib esialgse õiguskaitse rakendamise tähtaega pikendada kuni 40 päevani, kui see on ilmselgelt vajalik ka psühhiaatri või muu pädeva arsti arvates (

§ 534lg 5 teine lause).

1. Kui tegemist on isiku paigutamisega haigla psühhiaatriaosakonda, tulenevad isiku kinnisesse asutusse paigutamise tingimused PsAS § 11 lg-st
2. PsAS § 11 lg 1 kohaselt võetakse isik tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla psühhiaatriaosakonda või jätkatakse ravi, tema tahtest olenemata, ainult järgmiste asjaolude koosesinemise korral: 1) isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; 2) haiglaravita jätmisel ohustab isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut; 3) muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane.
3. Puudutatud isik on määruskaebusest nähtuvalt seisukohal, et PsAS § 11 lg-s 1 sätestatud eeldused, eelkõige et puudutatud isikul esineb raske psüühikahäire, ei olnud tema suhtes esialgse õiguskaitse rakendamisel ja pikendamisel täidetud. Kolleegium sellega ei nõustu ning on kõiki asjas esitatud asjaolusid kogumis hinnates seisukohal, et puudutatud isiku puhul olid ilmselt täidetud isiku kõigepealt kuni 4 päevaks ja seejärel kuni 40 päevaks esialgse õiguskaitse korras tahtevastasele psühhiaatrilisele ravile paigutamise tingimused

§ 534lg 1 p 1 ja Ps

AS § 11 lg 1 tähenduses. Samuti on isiku tervislikku seisundit kinnitavad psühhiaatrite arvamused küllaldased

§ 534

lg 1 p 2 tähenduses, et kohaldada isiku suhtes esialgset õiguskaitset ja seda pikendada. Samuti oli maakohus enne määruste tegemist puudutatud isiku isiklikult ära kuulanud. Maakohus asus õigesti seisukohale, et puudutatud isiku puhul olid täidetud PsAS § 11 lg 1 tingimused tahtest olenematu psühhiaatrilise abi kohaldamiseks. Kolleegium nõustub

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

1. Vastuseks määruskaebuse väitele, et puudutatud isikul ei ole psüühikahäiret, märgib ringkonnakohus, et maakohus siiski tuvastas raske psüühikahäire esinemise ning määruskaebuses esitatud vastupidine väide ei lükka maakohtu tuvastatut ümber. Koos avaldusega esitatud psühhiaatrite arvamusest nähtuvalt oli puudutatud isikul diagnoositud 5 2-26-7524 raske psüühikahäire – täpsustamata psühhootiline episood (RHK-10 järgi F23.9). Puudutatud isiku käitumine oli juhitud psühhoosielamustest, mistõttu oleks ta haiglaravita jäädes olnud ohtlik nii enesele kui teda ümbritsevate inimestele. Avaldaja on määruskaebusele vastates selgitanud, et puudutatud isiku psühhiaatriakliinikus viibimise ajal on esile tulnud raskete psüühikahäirete kogum – psühhootiline seisund ja kognitiivne defitsiit; töödiagnoosideks on „kaasuvate sümptomitega täpsustamata dementsus“ (F03.1 RHK-10 klassifikatsiooni järgi) või orgaaniline luululine psühhoos (F06.2 RHK-10 klassifikatsiooni järgi). Diagnoosi täpsustamiseks on vajalik puudutatud isiku edasine jälgimine ning psühholoogilise uuringu teostamine. Kuigi puudutatud isiku konkreetsed diagnoosid vajavad täpsustamist, on nii avaldusega esitatud psühhiaatrite arvamuses kui ka määruskaebuse vastuses jaatatud raske psüühikahäire esinemist ja on kirjeldatud puudutatud isiku käitumist ning sümptomeid, mille pinnalt kohus saab järeldada, et puudutatud isikul esineb raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida. Nimelt esines puudutatud isikul suurus- ja jälitamisluul, kuivõrd puudutatud isiku enda seletuste kohaselt tuleb ta heast maailmast, kuid muutus radikaaliks ja seetõttu visati ta välja ning nüüd sisestatakse tema pähe enesetapu suunitlusi ja mõtteid, lisaks teised halvad inimesed jälgivad ja jälitavad teda, ründavad, varastavad raha ning tahavad teda ära tappa. Ka ärakuulamisel avaldas puudutatud isik, et tema roll on inimesi aidata, samas kõik tahavad tema elu lõpetada. Puudutatud isik seostas enda käitumist mõjutustega halvast maailmast, kust ta saab suuniseid suitsiidiks. Samuti esinesid psühhiaatrite arvamusest nähtuvalt puudutatud isikul kuulmismeelepetted, kuivõrd puudutatud isiku kirjelduste kohaselt käsib halva maailma Jumala AID-i hääl tal ennast ära tappa. Arvestades, et puudutatud isik soovis enne hospitaliseerimist, et nii politsei kui ka kiirabi teda tapaks või aitaks tal surra ning määruskaebuse vastuse kohaselt üritas haiglas viibides söögi ajal oma palatisse nuga viia (hiljem leiti veel üks nuga puudutatud sülearvuti kotist), on põhjendatud arvata, et puudutatud isikul esinev raske psüühikahäire piirab tal oma käitumisest aru saada ja seda juhtida (PsAS § 11 lg 1 p 1).
2. Lisaks on maakohus nõuetekohaselt põhjendanud nii PsAS § 11 lg 1 p-des 2 kui 3 sätestatud eelduste täidetust. Puudutatud isik on esialgse õiguskaitse kohaldamata ja pikendamata jätmise korral ohtlik eelkõige iseendale PsAS § 11 lg 1 p 2 tähenduses, kuivõrd on avaldanud enesekahjustamise mõtteid ning on nende mõtete ajendil ka tegutsenud, kuid võis olla ohtlik ka teistele, kuivõrd ületas autoga sõites kiirust ning käitus politseiga agressiivselt. Maakohus asus ühtlasi põhjendatult seisukohale, et puudutatud isikule ei olnud võimalik osutada vältimatut psühhiaatrilist abi muul moel, kui talle psühhiaatriahaiglas tema tahtest olenemata ravi osutades (PsAS § 11 lg 1 p 3), sest puudutatud isikul puudus haiguskriitika ning puudutatud isik eitab ka määruskaebuses tal esinevat rasket psüühikahäiret.
3. Ringkonnakohus mõistab puudutatud isiku määruskaebuses avaldatud muret, et ta ei saa psühhiaatriahaiglas viibimise ajal ettevõtlusega tegeleda, kuid see asjaolu ei anna siiski kohtule võimalust maakohtu määruseid tühistada, arvestades, et tuvastatud on puudutatud isikul esinev raske psüühikahäire, mille tõttu on ta ohtlik nii endale kui ka teistele ning muust psühhiaatrilisest abist tema ravimiseks ei piisa.
4. Eelnevat arvestades leidis maakohus õiguspäraselt, et puudutatud isikule esialgse õiguskaitse korras tahtest olenematu psühhiaatrilise ravi kohaldamise eeldused olid ilmselt täidetud ja puudutatud isik tuli paigutada esialgu kuni 4 päevaks ja seejärel kuni 40 päevaks või kuni ravivajaduse äralangemiseni haigla psühhiaatriaosakonda ning kohaldada talle tahtest olenematut ravi. Seetõttu jääb määruskaebus rahuldamata. 6 2-26-7524
5. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad

§ 172lg 3 alusel riigi kanda.

20.

§ 543lg 2 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt) 7