2-25-129822/18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-129822 Tsiviilasi Rendin OÜ hagi O.G vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 3858 eurot 92 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Rendin OÜ (registrikood 14672861) Hageja lepinguline esindaja Aljona Somova (e-post: aljona@rendin.com) Kostja O.G (isikukood XXX), e-post XXX Asja läbivaatamine Ärakuulamisel
2. aprillil 2026 ja
3. aprillil 2026 RESOLUTSIOON
4. Rahuldada Rendin OÜ hagi O.G vastu võlgnevuse väljamõistmiseks osaliselt.
5. Mõista välja O.G-lt põhivõlgnevus 2586 eurot 32 senti (179,58 + 2406,74) ja kohtulahendini sissenõutavaks muutunud viivis 340 eurot 3 senti Rendin OÜ kasuks, st 87,60% ulatuses hagiavalduses nõutust.
6. Mõista välja O.G-lt viivis 0,084% põhivõlast päevas iga viivitatud päeva eest alates
7. maist 2026 kuni põhivõlgnevuse (2586 eurot 32 senti) tasumiseni Rendin OÜ kasuks.
8. Jätta rahuldamata Rendin OÜ põhinõudest 365 eurot 19 senti ja sissenõutavaks muutunud viivisest 13 eurot 22 senti, s.o 12,40% hagiavalduses nõutust. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
9. Jätta Rendin OÜ menetluskulud 87,60% ulatuses O.G kanda ning O.G menetluskulud 12,40% ulatuses Rendin OÜ.
10. Määrata Rendin OÜ menetluskulude suuruseks 398 eurot 58 senti. Määrata, et O.G hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
11. Mõista O.G-lt välja Rendin OÜ kasuks menetluskulu 398 eurot 58 senti.
12. Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte. Asja arutati lihtmenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le
13. Tuginedes TsMS § 442 lg 10 ei anna maakohus luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Vastavalt TsMS § 637 lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 1 2-26-129822 TsMS § 632 lg 3 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt TsMS § 448 lõikele 4¹ hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kirjeldav ja põhjendav osa TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagi hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Hagi hind on 3858 eurot 92 senti ja kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg
14. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus selgitab, et arutas pooltega ärakuulamisel kostja tekitatud kahju ulatust ning kohus asja kaalunud, leiab, et põhjendatud ei ole hageja nõue kolme madratsikatte eest (15 eurot 19 senti). Seina värvimise kulu (350 eurot) kohta märgib kohus, et seinavärvi kulumist peab kohus asja harilikuks kulumiseks, mis kaasnes korteri lepingujärgse kasutamisega (VÕS § 334 lg 2). Seega on kohtu hinnangul hageja nõue põhjendatud 87,60% ulatuses. Sellest lähtus kohus ka viivise suuruse arvutamisel. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 4ˡ sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. TsMS § 448 lg 4² kohaselt juhul, kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lg 4ˡ sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, arvestades hagi rahuldamise ulatust, jätab hageja menetluskulud 87,60% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 12,40 % ulatuses hageja
15. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 455 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Arvestades hagi rahuldamise ulatust (87,60%), on kostjalt välja mõistetava hageja menetluskulu suuruseks 398 eurot 58 senti. Kostja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, mistõttu kohus määrab, et kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 2-26-129822 TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik