Obsah (7)

§ 424§ 150§ 661§ 178§ 429§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlsutoiming Menetlusosalised esindajad Menetluse liik ja Pärnu Maakohus Leanika Tamm Triin Lind 20

§ 424lg 1).

4. Jätta menetluskulud hageja kanda. Välja mõistetavad menetluskulud puuduvad. 5.

§ 150

lg 1 p 2 alusel tagastada hagejale tema poolt maakohtus hagimenetluses tasutud riigilõiv 595 eurot hageja Eestihoius HLÜ arveldusarvele XXX, XXX, Paysera LT, UAB. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (

§ 661lg 1, 2, § 663 lg 4).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1 esimene lause).

ASJAOLUD JA VARASEM MENETLUSKÄIK

1. Eestihoius HLÜ esitas 20.01.2026 Pärnu Maakohtule hagiavalduse K. S. vastu võla nõudes.
2. Kohus jättis hagiavalduse 19.03.2026 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
3. Hageja esitas 23.03.2026 hagi tagasivõtmise avalduse. 2-26-1452
4. 31.03.2026 määrusega lahendas kohus hageja avalduse, võttis vastu hagist loobumise ning tagastas ½ tasutud riigilõivust.
5. 07.04.2026 esitas hageja määruskaebuse, milles palus tühistada 31.03.2026 määruse ning teha uue määruse, millega lahendada hagi tagasivõtt. Hageja selgitas, et kohus on ekslikult kvalifitseerinud hageja avalduse hagist loobumisena (

§ 429

lg 1), mitte hagi tagasivõtuna (

§ 424

lg 1) ning tulenevalt eelnevalt on valesti määratud ka riigilõivu tagastamise ulatus. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus, juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 1, 4, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. 7. Kohus on ekslikult hageja 23.03.2026 hagi tagasivõtmise avalduse kvalifitseerinud hagist loobumisena ning tulenevalt eeltoodust on ka hagejale rakendunud erinevad õiguslikud tagajärjed. Kohus kontrollis viidatud avalduse sisu ning hageja on märkinud, et „

§ 424

lg 1 alusel võtab hageja hagi ts asjas 2-26-1452 tagasi ja palub tagastada tasutud hagi esitamisel riigilõivu hageja arveldusarvele“. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja määruskaebuse, tühistab 31.03.2026 määruse, millega kohus võttis vastu hagist loobumise ning tagastas hagejale ½ riigilõivust. Kohus teeb ise tühistatud osas uue määruse, jätab hagiavalduse läbi vaatamata, sest hageja on selle tagasi võtnud

§ 424

lg 1 alusel ning tagastab

§ 150lg 1 p 2 alusel hagiavalduselt tasutud riigilõivu.

8.

§ 173

lg 1 alusel märgib kohus määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda

§ 168lg-st 4 lähtuvalt.

Hagiavaldust ei ole menetlusse võetud ega kostjale kätte toimetatud. Seega kostjal ei ole selliseid menetluskulusid tekkinud, mida hagejalt nõuda. Seega välja mõistetavad menetluskulud puuduvad. 9. Käesolev kohtumäärus on vaidlustatav.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 2