1-11-12226/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 03.07.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-11-12226 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid I.H elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks I.H sünd. 31.01.1984, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 16.08.2011 ja lõpp 11.09.2016 Jätta I.H elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt I.H-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 64 (kuuskümmend neli) eurot 80 senti (s.h. ettevalmistamine 18 €, vestlus kaitsealusega 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 10,80 €). Välja mõista I.H-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 64 (kuuskümmend neli) eurot 80 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 Asjaolud Viru Vangla esitas 22.04.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav I.H elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. I.H on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.02.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 5, 7, 8 järgi ning karistatud KarS §76 lg.5 ja §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 5 aastat 26 päeva alates 16.08.2011 . Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 8 korda, reaalset vangistust kannab neljandat korda. Varasemad kuriteod on toime pandud sarnaselt, ühiseks mustriks on olnud grupi mõju. Kõikide kuritegude soodusteguriks on olnud alkoholi ja narkootikumide tarvitamine ning majandusliku kasu saamine. Kuritegude dünaamika on peamiselt sama, kuritegu on ette valmistatud ja sarnaselt toime pandud. Kinnipeetav on vanglas töötanud majandustöödel ja puidutsehhis abitöölisena ning osales sotsiaalprogrammis Sotsiaalsete oskuste treening. Kinnipeetava töössesuhtumine on hea, vangistuses ei ole keeldunud töötamisest. Kinnipeetaval on tasumata võlanõudeid summas 4043,43 €, lisaks SMS laen. Kinnipeetav abiellus vangistuses, eelmise elukaaslasega on tütar, kellega suhted on katkenud. Kinnipeetav on oma tegudes võimeline kasutama vägivalda. Kinnipeetav on varasemalt olnud narkosõltlane, kuid eelmise vangistuse ajal Tartu Vanglas sai narkorehabilitatsiooni. Kinnipeetav suhtleb vabalt, kuid kordab oma vigu, tal puudub õige probleemide lahendamise oskus. Ametiisikutesse suhtub kinnipeetav hästi. Suur karistatuse arv näitab kinnipeetava suhtumist ühiskonda ja kehtivatesse reeglitesse. Uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 64% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 35%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava lähivõrgustikku kuulub vaid abikaasa, suhe tütrega on katkenud. Kinnipeetava sõpruskonda kuuluvad kriminaalse mõtteviisiga isikud. Kinnipeetava elustiil on olnud hoolimatu ja vastutustundetu. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama talle endale kuuluvasse 3-toalisse ahjuküttega korterisse. Elamispind vastab elektroonilise valve tingimustele, abikaasa on kirjaliku nõusoleku andnud. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval kindel töökoht. Kinnipeetaval on mitmeid võlgnevusi kohtutäituritele. Kinnipeetav on olnud käitumiskontrollil, katseaeg ei kulgenud positiivselt, kinnipeetav pani toime uusi õigusrikkumisi. Vabaduses on kinnipeetaval ilmnenud alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamist. Maakohtu istung Kinnipeetav I.H taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et tema eesmärk on edaspidi jääda vabadusse. 2 Prokuröri abi Ave Arnim maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine elektroonilise järelevalvega on põhjendatud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 8 korda, vanglas viibib juba neljandat korda. Käesoleval ajal kannab ta karistust katseajal toimepandud kuritegude eest. Varasemalt on kinnipeetavat korduvalt allutatud käitumiskontrollile, katseajad on möödunud ebarahuldavalt. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetaval on kuritegelik elustiil välja kujunenud ja tema seaduskuulekat käitumist ei ole vabaduses võimalik tagada käitumiskontrolli kohaldamisega. Maakohus leiab, et isegi elektrooniline järelevalve ei ole piisav meede antud kinnipeetava puhul. Asja materjalide kohaselt on kinnipeetaval 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Vabanemise korral vangistusest tingimisi enne tähtaega puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Samal ajal nähtub asja materjalidest, et tal on võlgnevusi üle 4000 €. Arvestades asjaolu, et kinnipeetav on karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, on olemas reaalne oht, et vabaduses võib kinnipeetav jätkata kuritegude toimepanemist materiaalse kasu saamiseks. Kinnipeetav kinnitas ise maakohtu istungil, et viimase kuriteo pani ta toime seoses sellega, et temal puudus sissetulek ja abikaasa sai minimaalsest väiksemat töötasu. Elukoha ja abikaasa toetuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et vaid sellel alusel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 64,80 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle välja kinnipeetavalt. 3 Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4