Obsah (13)

§ 424§ 74§ 328§ 64§ 68§ 65§ 50§ 55§ 63§ 69§ 16§ 56§ 58

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 22. jaanuar 2026. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-25-5382 Kohtunik Marju Persidskaja Sekretär Merili Riga

§ 424

lg 2 ja § 328 järgi üldmenetluses Prokurör Rebecca Marie Post Süüdistatav Oleksii Potapenko, isikukood 39503090146; XXX; emakeel: XXX, XXX; XXX; elukoht XXX; käesoleval kannab Tartu Vanglas karistust; XXX; kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815

§ 424

lg 2 järgi 7-kuulise vangistusega, millest kuulus kohesele ärakandmisele 21 päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1, 3 alusel määrati jätta 6 kuud ja 9 päeva vangistust tingimisi täitmisele pööramata 1 aasta 3-kuulise katseajaga. Tartu Maakohtu 30.04.

1. a määrusega pöörati kandmata karistus täitmisele ja O. Potapenko kannab seda alates 23.07.
2. Tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja Anu Pärtel RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 306, § 309 lg-st 3, §-dest 311313, kohus otsustas:
3. Süüdi tunnistada Oleksii Potapenko

§ 424lg 2 järgi ning karistuseks mõista 1 aasta vangistust.

Süüdi tunnistada Oleksii Potapenko

§ 328

järgi ning karistuseks mõista 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Oleksii Potapenkole liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 29.-30.05.2025 ja 23.06.22.07.2025, s.o 1 kuu 2 päeva karistusaja hulka ning lugeda kandmata karistuseks 1 aasta, 2 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Oleksii Potapenkole mõistetud karistust Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 9 päeva vangistust, võrra ning mõista Oleksii Potapenkole liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta, 3 kuud ja 7 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 22.01.2026.

§ 50

lg 1 p 1 ja lg 3 ning § 424 lg 4 p 2 alusel võtta lisakaristusena Oleksii Potapenkolt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks.

§ 55lg 1 alusel laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale. Kr

MS § 130 lg 4¹ alusel kohaldada Oleksii Potapenko suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendit vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

1. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista Oleksii Potapenkolt välja menetluskuluna joobe tuvastamise kulu kokku 124 eurot, kaitsjatasu kokku 1133,12 eurot ja sundraha 1329 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu 2586,12 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE522200221013264447 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE957700771001523585 LHV Pank AS, märkides ära viitenumbri 99926700002260 ning selgituse “Oleksii Potapenko, otsus nr 1-25-5382, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS JA KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
2. Oleksii Potapenkot süüdistatakse

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, olles karistatud mootorsõiduki joobes juhtimise eest Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 29.11.2023 otsusega nr 1-23-6815 ja milline karistus on kehtiv, juhtis uuesti 29.05.2025 kella 21.30 paiku Tartu linnas Sõpruse pst 8 juures mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga XXX, olles 2 alkoholijoobes, kui alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 1,10 mg/l kohta. Oleksii Potapenko oli sõiduki juhtimise ajal ka narkootilisest ainest amfetamiin põhjustatud joobes. Oleksii Potapenko rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 sätet, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis ning § 69 lg 2 p 1 sätestatut, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Narkootilisest ainest tingitud joobeseisund tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2 alusel on joobeseisundi liigiks narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine põhjustatud joove. Sellega pani Oleksii Potapenko toime

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, kui see on toime pandud korduvalt. Lisaks süüdistatakse Oleksii Potapenkot

§ 328

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, olles alates 29.05.2025 kella 21.30

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos kahtlustatavana kinni peetud, põgenes 30.05.2025 kella 15.30 paiku Tartu linnas J. Liivi tn 4 asuvast Tartu Maakohtu Tartu kohtumajast konvoimeeskonna valve alt. Sellega pani Oleksii Potapenko toime

§ 328järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kinnipeetava põgenemise.

4. Prokurör asus seisukohale, et süüdistus on tõendatud. Ta palus O. Potapenko süüdi tunnistada

§ 424

lg 2 järgi ja karistada teda 2 aasta ja 4-kuulise vangistusega, võttes temalt

§ 50

lg 1 p 1 alusel ära ka mootorsõiduki juhtimise õiguse 2 aastaks.

§ 328järgi palus prokurör karistada O.

Potapenkot 1-aastase vangistusega.

§ 63lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel O.

Potapenkole liitkaristuseks 3 aastat vangistust, millest arvata maha eelvangistuses viibitud 1 kuu ja 2 päeva vangistust. Prokurör ei taotlenud

§ 65

lg 2 alusel liitkaristuse kohaldamist, kuna eelmine karistus oleks otsuse jõustumise ajaks kantud. Ühtlasi palus prokurör kaaluda kohtuotsuse jõustumiseni tõkendi vahistamine kohaldamist. Lisaks palus ta süüdistatavalt mõista välja menetluskulud.

1. Süüdistatav tunnistas end süüdi, paludes viimases sõnas anda talle võimaluse kanda karistus vabaduses. Vanglakaristus lõhuks ära tema perekonna ja muud sidemed. Ta on kindel, et saab muutuda paremaks.
2. Kaitsja märkis, et O. Potapenko on tegusid kahetsenud.

§ 328osas ta ka selgitas, miks seda tegi.

Seega võiks karistus mõlema teo eest olla kokku mitte üle 1 aasta ja kui liita

§ 65lg 2 alusel eelmise otsuse järgi kandmata karistus, jääks see alla 2 aasta.

See karistus on võimalik

§ 69alusel asendada O.

Potapenko nõusolekul üldkasuliku tööga. Samuti ei ole O. Potapenko vastu alko- või narkokeelu kohaldamisele. Juhtimisõiguse võiks võtta ära 5 kuuks. Menetluskulusid võiks vähendada poole võrra ja anda nende tasumiseks aega 1 aasta. KOHTU SEISUKOHT 7. Kohus hindab O. Potapenkole

§ 424

lg 2 järgi ja

§ 328

järgi esitatud süüdistuste põhjendatust (I), mõistab talle karistuse (II) ning seejärel otsustab menetluskulude hüvitamise ja võtab seisukoha salvestiste osas (III). 3 (I) Süüdistus

§ 424lg 2 järgi 8.

Süüdistatav hakkas enda sõnul

1. mai hommikul kell 7-8 alkoholi tarvitama ja tarvitas kella 11-ni kahe peale pudeli viskit. Siis läks magama. Õhtul Audi Avant reg.nr. XXX rooli istudes arvas, et on kaine. Enne Eedeni ringi pani politsei vilkurid põlema. Ta sõitis ringile ja pööras Sõpruse tänavale. Politsei tegi talle alkotesti ja ütles, et promille on liiga palju. Ta peeti kinni ja viidi kliinikusse, kus kontrolliti joovet. Ta ei olnud sel päeval narkootikume tarvitanud ja ei ütleks, et oli narkojoobes. Ta tarvitas amfetamiini umbes 5 päeva enne seda.
2. Süüdistatava ütlustega on kooskõlas tunnistaja R. P. ütlused (tl 20-22). Neist nähtub samuti, et nad märkasid 29.05.2025 väljakutsele reageerides sõidukit Audi A6 Avant reg.nr. XXX Eedeni keskuse juures ja andsid sellele Eedeni ringil peatumismärguande. Peatumise asemel tegi sõiduk 2 ringi ja liikus siis Sõpruse puiesteele. Sõiduk peatus kella 21.30 paiku Sõpruse pst 8 juures. Juhil O. Potapenkol oli aeglustunud reaksioon ja alkoholilõhn suust.Tõendusliku alkomeetri näit oli 1,10 mg/l kohta. Juhil ka silmad läikisid ja punetasid ning pupillid olid ahenenud. Süljetest RAPIDStat osutus positiivseks amfetamiinile. Kuna juht eitas narkootikumi tarvitamist, toimetati ta Raja tn 31 ekspertiisi.
3. Seda, et O. Potapenko oli 29.05.2025 alkoholijoobes – väljahingatavas õhus 1,10 mg/l kohta – tõendab ka vastavasisuline tõendusliku alkomeetri väljatrükk (tl 24). Lisaks on kohtu käsutuses indikaatorvahendi kasutamise protokoll koos tõlkega (tl 25-28). Selle kohaselt reageeris süüdistatava süljetest 29.05.2025 kell 22.20 postiivselt AMP-ile. Ühtlasi nähtub tunnistaja R. P. ütlustega riimuvalt muu hulgas seegi, et O. Potapenkol oli suust alkoholilõhn, silmad olid märjad ja läikivad ning pupillid suurenenud. Lisaks oli tema kõnnak kergelt taaruv.
4. Süüdistatava ja tunnistaja ütlustega kooskõlas olevalt selgub isiku kahtlustatava kinnipidamise protokollist, et O. Potapenko peeti

§ 424lg 2 järgi kahtlustatavana kinni 29.05.2025 kell 21.30 (tl 40-43).

Sellele järgnevalt toimetati ta joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (teenusjuhtum nr 25T-AOT00408) nähtuvalt SA TÜK Psühhiaatriakliinikusse, kus temalt võeti 29.05.2025 kella 23.25 ajal uriiniproov. Tema uriinist tuvastati amfetamiin. (tl 29) 29.05.2025 algusega kell 23.50 teostati ka O. Potapenko läbivaatus ja kirjeldati tema terviseseisundit. Lisaks tema üldise välimuse ja käitumise kirjeldamisele on märgitud, et ta mäletab kõike, kurdab mitmeid terviseprobleeme ja on viimase 24 tunni jooksul tarvitanud Omeprasooli ja Ukrainast saadud ravimit. Tema vegetatiivsed reaktsioonid on normi piires, vererõhk 115/73 ja pulss 85 x/min, hingamissadegus normis. Esineb kerge düsartria, „keel pehme“ ja puudub adekvaatne reaktsioon valgusele. Väljendunud on nüstagmid nii horisontaalselt kui ka vertikaalselt ja tema tasakaal ning koordinatsioon on ebakindlad. Romberg asend on kindel, kuid kand-varvas kõnd sirjoonel ebakindel (astub kannaga varba peale, kergelt koperdab). Sõrm-nina katse on ebatäpne (korduvalt asetab sõrme ninast mööda) ja täpsemad liigutused samuti ebatäpsed – ei suuda peenmotoorikat hindavatel harjutustel hoida tempot ega rütmi, korduvalt läheb harjutus segamini. Ühtlasi on märgitud, et O. Potapenko on kahhektiline. Tema mõttekäik on hüplik ja ta vastab küsimusest mööda – vajab korduvalt küsimuse täpsustamist, kuid ka siis ei suuda adekvaatselt vastata. Vastused on vastuolulised, palju möödarääkivusi, situatsiooni osas puudub kriitika. O. 4 Potapenko eitas narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamist – enda sõnul tarvitanud amfetamiini 3 päeva tagasi, kokaiini 2-3 kuud tagasi. Amfetamiini tarvitab enda sõnul kord kuus, sõltuvuses ei ole. (tl 30-pöördel) Kohtuekspert-arst-toksikoloog asus, tuginedes indikaatorvahendi kasutamise protokollis fikseeritule, uurinist leitud amfetamiinile (saatekiri/teenusjuhtum nr 25T-TXT02966) ja terviseseisundi protokollis fikseeritule, seisukohale, et O. Potapenkol esineb joove (tl 31-33). 12. Seega oli O. Potapenko väljahingatavas õhus 29.05.2025 alkoholi 1,10 mg/l kohta ja ühtlasi leidus tema uriinis amfetamiini. Amfetamiin kuulub seejuures sotsiaalministri 18.05.2005. a määruse nr 73 lisa 1 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja ainerühmade nimekirjad I-VI“ I nimekirja. Ehk siis on tegemist narkootilise või psühhotroopse ainega. Lisaks nähtub, et mõningad O. Potapenko kehalised ja psüühilised reaktsioonid ning funktsioonid olid tema läbivaatlusel häiritud. Eeltoodu kogumis võimaldab kohtu hinnangul lugeda tõendatuks, et O. Potapenko oli 29.05.2025 kella 21.30 ajal mootorsõidukit juhtides nii alkoholi kui ka amfetamiini tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis. Ehk siis rikkus ta LS § 69 lg-s 1 ja § 69 lg 2 p-s 1 ning KorS § 36 lg-s 1 ja § 36 lg 4 p-s 2 sätestatud nõudeid. O. Potapenkot on varem karistatud Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega nr 1-23-6815

§ 424lg 2 järgi.

Kuna see karistus oli teo toimepanemise ajal ja on ka käesolevalt kehtiv, realiseeris ta

§ 424lg 2 objektiivse koosseisu.

13. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab süütegu tahtlust kõigi objektiivsete tunnuste suhtes. Koosseis on realiseeritud, kui süüdlane pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega ta teab või vähemalt peab võimalikuks, et ta juhib sõidukit joobeseisundis. 1 Eelnevast selgus, et O. Potapenko tarvitas sõitmisele eelnenud ajal küllaltki pika ajavahemiku jooksul kanget alkoholi, s.o kahe peale pudeli viskit. Ühtlasi kinnitas ta, et oli mõned päevad enne seda tarvitanud amfetamiini. Seejuures, kuigi O. Potapenko avaldas, et arvas sõitma minnes, et on kaine, tuvastati tal kinnipidamisel väljahingatavas õhus alkoholi 1,10 mg/l kohta ja lisaks uriinis amfetamiin. Arvestamata ei saa jätta sedagi, et tunnistaja R. P. ütlustest tulenevalt ei olnud tema sõidustiil kindel – ta kaldus korduvalt kõrval asuvale sõidurajale – ning ühtlasi selgub nii tunnistaja ütlustest kui ka eelnevalt punktides 10-11 käsitletust, et tema suust tuli alkoholilõhna ja tal oli muu hulgas keel n-ö pehme, esines nüstagm kui ka raskusi näiteks sõrm-nina ja kand-varvas katsete sooritamisel. Kohus on seisukohal, et eelnev võimaldab asuda seisukohale, et O. Potapenko sai aru ja teadis, et ta ei ole seisundis, millises tal oleks lubatud mootorsõidukit juhtida. Seda enam, et kohtu käsutuses olevatest materjalidest ja ka O. Potapenko enda kohtulikul arutamisel antud selgitustest selgub, et ta on nii alkoholi kui ka mõnuainete tarvitaja ning seega peaks talle nende tarvitamise järgne enesetunne teada olema. Sellest hoolimata otsustas ta siiski asuda mootorsõidukit juhtima. Ehk siis pani ta teo kohtu hinnangul toime otsese tahtlusega. Süüdistus

§ 328järgi 14.

Eelnevalt nähtuvast peeti O. Potapenko 29.05.2025 kell 21.30

§ 424

järgi kahtlustatavana kinni ja vastavast protokollist selgub seegi, et teda ei vabastatud (tl 4043). Edasise osas selgub tunnistaja I. O. ütlustest, et nad konvoeerisid O. Potapenkot koos T. V. 30.05.2025 umbes kolmveerand nelja paiku Liivi tn 4 aadressil vahistamise istungile. Kinnipeetav oli istungile viimisel nende vahel ja põgenes hetkel, kui nad möödusid sissepääsust, mis viis vana kohtumaja aatriumisse. Ta jooksis kohtumajast välja 1 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 424 komm. 9.1 5 ja suundus mööda Vallikraavi tänavat tenniseväljakute suunas. Neil ei õnnestunud teda tabada.

1. Tunnistaja I. O. ütlustega on kooskõlas O. Potapenko ütlused ja 25.06.
2. a asitõendi vaatlusprotokollist (44-48) ning selle koostamise aluseks olevatelt Tartu kohtumaja videosalvestistelt nähtuv. Süüdistatava sõnul valvasid teda
3. mail kohtumajas kaks teenistujat ja ta jooksis ära, kuna kartis, et teda ootab karistusena vangistus. Samuti muretses ta pere pärast. Ta jooksis kohtumaja koridorist tänavale, liikudes edasi Annelinna suunas. Protokollist ja kohtule edastatud salvestistelt nähtub sama sündmuste käik: politseivormiga meesterahvaste vahel (keskel) liigub trepist üles lühikeste pükste, valge särgi ja tumeda vestiga meesterahvas. Pärast seda, kui esimene politseivormiga meesterahvas pöörab vasakule, alustab keskmine meesterahvas kella 15.30 ajal jooksmist. Ta jookseb kohtumaja välisuksest välja ja üle tee ning siis mäest alla.
4. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et 29.05.2025 kella 21.30 ajal

§ 424lg 2 järgi kahtlustatavana kinni peetud O.

Potapenko põgenes 30.05.2025 kella 15.30 paiku, kui teda konveeriti konvoimeeskonna poolt istungile, Tartu kohtumajast aadressiga Liivi tn 4, Tartu. Sellega realiseeris ta

§ 328objektiivse koosseisu.

17. Subjektiivsest küljest eeldab koosseis tahtlust kõigi objektiivsete asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Ei ole oluline, millisel motiivil või eesmärgil isik põgeneb.2 Eelnevalt käsitletu pinnalt ei saa olla kahtlust, et O. Potapenko oli teadlik, et on kahtlustatavana kinni peetud, kuna lisaks sellele, et ta andis

§ 424

järgi esitatud süüdistuse osas ütlusi, et ta peeti kinni, on tema allkiri ka vastaval protokollil (tl 40-43). Seejuures nähtus tema ütlustest seegi, et teda valvasid kohtumajas kaks teenistjat ja ta otsustas põgeneda, s.o ära joosta, kuna kartis eesootavat karistust ja muretses oma pere pärast. Kohtu hinnangul tuleb seega asuda seisukohale, et O. Potapenko tegutses kavatsetult

§ 16lg 2 mõttes.

18. Kohus ei ole tuvastanud O. Potapenkole etteheidetavate tegude puhul õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Samuti ei esine kohtu hinnangul süüd välistavaid asjaolusid. Seega tuleb ta toimepandus süüdi tunnistada ja karistada. (II) 19.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on karistusena nähtud ette kuni 4aastane vangistus.

§ 328sanktsiooniks on aga rahaline karistus või kuni 3-aastane vangistus.

1. Hinnates O. Potapenko süü suurust võtab kohus arvesse, et tal tuvastati küllaltki suur alkoholijoove, s.o 1,10 mg/l kohta (kriminaalvastutus algab alkoholisisaldusega 0,75 mg/l kohta), ning lisaks uriinist amfetamiin ja eelnevalt käsitletu võimaldab asuda seisukohale, et ta oli nendest mõlemast põhjustatud joobeseisundis. Kohus arvestab sedagi, et O. Potapenko ütluste kohaselt viibis tema sõidukis veel 3 inimest ja tema ümber liikus ka teisi sõidukeid. Arvestada tuleb sedagi, et tunnistaja R. P. ütluste kohaselt kaldus O. Potapenko sõiduki juhtimisel pidevalt parempoolsele sõidurajale, kus liikus teine 2 J. Sootak, P. Pikamäe. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, § 328 komm.
2. 6 sõiduk. Samuti juhtis ta sõidukit õhtusel ajal kohas, kus liiklustihedus on tavapäraselt veidi suurem. Seega seadis O. Potapenko oma tegevusega ohtu nii enda kui ka temaga sõidukis viibinud inimeste ning ka teiste kaasliiklejate elu, tervise ja vara. Põgenemisteo puhul võtab kohus arvesse, et O. Potapenko ei pannud selle teo ajal toime täiendavaid õigusrikkumisi, s.o ei kasutanud näiteks teda konvoeerinud ametnike suhtes vägivalda. Karistust raskendavaid asjaolusid

§ 58mõttes kohtu hinnangul ei esine.

Karistust kergendavana on võimalik arvestada, et O. Potapenko on toimepandut tunnistanud ja avaldanud kahetsust. Seega, arvestades eelnevat, hindab kohus O. Potapenko süü joobeseisundis juhtimise puhul keskmiseks ja põgenemise puhul keskmisest mõnevõrra väiksemaks.

1. Karistusregistri teatiselt (tl 49-52) nähtuvalt on O. Potapenkol kehtiv kriminaalkaristus Tartu Maakohtu 29.11.
2. a otsuse nr 1-23-6815 järgi ja kolm kehtivat väärteokaristust (sh neist kaks NPALS § 151 lg 1 järgi). Selle 29.11.
3. a otsusega (tl 34-39) karistati teda

§ 424

lg 2 järgi 7-kuulise vangistusega, millest määrati kohasele ärakandmisele 21 päeva vangistust ning ülejäänud 6 kuu ja 9 päeva pikkust vangistust määrati tema suhtes

§ 74

lg-te 1, 3 alusel tingimisi täitmisele mitte pöörata 1 aasta ja 3-kuulise katseaja ning kontrollnõuete ja – kohustuste täitmisega. Ühtlasi võeti temalt

§ 50

lg 1 p 1 ja

§ 424lg 4 p 2 alusel lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 kuuks.

Kohtu käsutuses olevast karistusregistri teatisest ja 09.09.2025. a kohtueelsest ettekandest (tl 53-56) nähtuvalt ei olnud O. Potapenko aga suuteline seda karistust vabaduses edukalt lõpuni kandma. Nimelt, juba enne seda, kui ta peeti käesolevas asjas 29.05.2025

§ 424lg 2 järgi kahtlustatavana kinni, oli Tartu Maakohus otsustanud 30.04.2025.

a määrusega pöörata kandmata karistuse, s.o 6 kuud ja 9 päeva vangistust, tema suhtes täitmisele. Selle põhjuseks oli eelnevalt viidatud ettekandest nähtuvalt kriminaalhooldusest kõrvalehoidmine, sh narkootikumide tarvitamise keelu rikkumine. Kriminaalhoolduse ebaõnnestumist kinnitas kohtulikul uurimisel ka O. Potapenko, kes selgitas muu hulgas sedagi, et ta ei suhtunud sellesse karistusse väga tõsiselt. Seega pani O. Potapenko talle käesolevas kriminaalasjas etteheidetavad kuriteod toime ajal, kui talle Tartu Maakohtu 29.11.

1. a otsusega mõistetud karistus oli täitmisele pööratud. Eelneva alusel on kohus seisukohal, et ei kehtiv kriminaalkaristus ega kohtu antud võimalus selle vabaduses lõpuni kandmiseks ei pannud O. Potapenkot oma mõtlemises ega ka sellest lähtuvalt käitumises korrektiive tegema, s.o seaduskuulekale teele asuma. See viib kohtu veendumiseni, et puudub igasugune alus eeldada, et kui anda O. Potapenkole taaskord võimalus – jättes ta vabadusse, võimaldades tal näiteks teha üldkasulikku tööd –, suunaks see teda edasisele seaduskuulekusele. Ühtlasi on kohtu hinnangul olemas ka suur tõenäosus, et O. Potapenko ei asuks vabadusse saades karistust kandma, vaid lahkuks hoopis Eestist ega pöörduks siia vabatahtlikult tagasi. Sellisel seisukohal on kohus seetõttu, et käesoleval ajal ei ole sisuliselt midagi, mis teda Eestiga seoks ja samuti arvestades asjaolu, et O. Potapenko lahkus pärast seda, kui ta 30.05.2025 konvoeerimismeeskonna valve alt põgenes, Eestist. Nii selgub kohtu käsutuses olevast, et ta kuulutati 30.05.
2. a tagaotsitavaks (tl 58-60), seejärel kohaldati tema suhtes Tartu Maakohtu 18.06.
3. a määrusega nr 1-25-3303 vahistamist (tl 61-66) ning ühtlasi anti tema suhtes samal päeval välja Euroopa vahistamismäärus (tl 67-74). Ta tabati pea kuu hiljem, s.o 23.06.2025, Saksamaal (tl 75-78). Eestist lahkumisega seonduvaid O. Potapenko selgitusi, et ta soovis enda XXX ära saata ning enda asjad enne vangistuse kandmisele asumist korda saada, kohus seejuures usutavaks ei pea. Eelneva alusel on kohus kokkuvõtlikult seisukohal, et O. Potapenkol tuleb talle mõistetud vangistus reaalselt kinnipidamiskohas ära kanda. 7
4. Süüdistataval on enda sõnul olemas juhtimisõigus. Samuti nähtub tunnistaja R. P. ütlustest, et süüdistatav esitas neile isikut tõendava dokumendina Ukraina juhiloa.

§ 424

lg 4 p 2 sätestab, et

§ 424

lg-s 2 sätestatud kuriteo eest kohaldatakse lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist ja

§ 50lg 3 alusel saab seda teha kolmest kuust kuni kolme aastani.

Ehk siis on lisakaristuse kohaldamine obligatoorne, kui isikul ei esine just liikumispuuet, mille tõttu tal oleks vältimatult vajalik kasutada mootorsõidukit (

§ 50lg 2).

Asjaolusid, mis takistaksid O. Potapenkolt juhtimisõiguse äravõtmist, kohus tuvastanud ei ole. Seega tuleb O. Potapenkolt lisakaristusena juhtimisõigus ära võtta. Samas ei pea kohus seda põhjendatuks teha prokuröri küsitud määras, vaid

§ 50lg-s 3 sätestatud miinimummäärast mõnevõrra kõrgemas määras.

Sellises määras lisakaristuse kohaldamist peab kohus põhjendatuks seetõttu, et O. Potapenko peab käesoleva otsuse alusel kandma enam kui üheaastast reaalset vangistust, mistõttu puudub oht, et ta võib lähiajal asuda uuesti mootorsõidukit joobeseisundis juhtima. 23. Eeltoodu alusel kogumis ja arvestades O. Potapenko süü suurust, mõistab kohus talle

§ 424

lg 2 järgi karistuseks 1 aasta vangistust ja

§ 328

järgi 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel ei pea kohus põhjendatuks kergema karistuse raskeimaga kaetuks lugemist, vaid mõistab O. Potapenkole üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Sellest karistusest tuleb

§ 68

lg 1 alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 29.-30.05.2025 ja 23.06.-22.07.2025, s.o 1 kuu 2 päeva, lugedes tema kandmata karistuseks 1 aasta, 2 kuud ja 28 päeva vangistust. Kuivõrd O. Potapenko pani teod toime Tartu Maakohtu 29.11.2023. a otsusega mõistetud karistuse kandmise ajal, tuleb talle mõistetud karistust

§ 65

lg 2 alusel suurendada selle otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 9 päeva vangistuse võrra ning mõista talle liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta, 3 kuud ja 7 päeva vangistust. Selle karistuse kandmise aja algust tuleb arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 22.01.2026.

§ 50lg 1 p 1 ja lg 3 ning § 424 lg 4 p 2 alusel tuleb O.

Potapenkolt võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Ühtlasi, kuivõrd O. Potapenko puhul on olemas oht, et ta võib vabadusse saades Eestist lahkuda ja siia vabatahtlikult mitte tagasi pöörduda ehk siis mõistetud karistust mitte kandma asuda, tuleb O. Potapenko suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada KrMS § 130 lg 4¹ alusel tõkendit vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend kuulub tühistamisele kohtuotsuse jõustumisel. (III)

1. O. Potapenko menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel joobe tuvastamisega seoses tekkinud kulu kokku 124 eurot ning määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu kokku 642,08 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 491,04 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel kaasneb teise astme kuriteos süüdimõistmisega sundraha 1329 eurot (alates
2. jaanuarist
3. a on kuupalga alammäär 886 eurot). Seega on menetluskulud kokku 2586,12 eurot.
4. Süüdistatava kaitsja taotles kohtult nii menetluskulude vähendamist poole võrra kui ka nende tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus jätab kaitsja taotluse rahuldamata. Nimelt selgub kohtu käsutuses olevatest maksukohuslaste registri andmest (tl 57), et O. Potapenko deklareeritud tuluks oli aastal 2024 pärast tulumaksu mahaarvamist XXX eurot. Lisaks avaldas süüdistatav kohtulikul uurimisel, et ta oli vabaduses tööga hõivatud, saaks ka vabanemisel XXX ja XXX on säästud. Seega, kuivõrd O. Potapenko on täisealine töövõimeline isik, kellel ei ole takistusi menetluskulude katmiseks sissetuleku 8 teenimiseks, sh võimalusel juba vanglas, ei pea kohus menetluskulude vähendamist põhjendatuks. Kohtu käsutuses ei ole ka andmeid, mis õigustaksid menetluskulude ositi tasumise võimaldamist. Viimast ei pea kohus põhjendatuks ka seepärast, et O. Potapenkol võib osamaksete tegemine vangistuses olla raskendatud. Seega mõistab kohus O. Potapenkolt KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel menetluskuluna välja joobe tuvastamise kulu kokku 124 eurot, kaitsjatasu kokku 1133,12 eurot ja sundraha 1329 eurot. Tal tuleb see menetluskulu kokku 2586,12 eurot ära tasuda ühekordse maksena 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 9