1-05-1276/38

Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 23.11.2011 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-05-1276 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu Viru Vangla materjalid R.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks R.K sünd. 23.05.1964, isikukood XXX, kodakondsuseta, keskeriharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 12.06.2005 ja lõpp 11.06.2017 Jätta R.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt R.K-le suuruseks RESOLUTSIOON ja mõista välja riigituludest 115 (ükssada viisteist) eurot 06 senti (s h toimikuga tutvumine 15,98 eurot, Viru Vanglale taotluse koostamine 15,98 eurot, dokumentidega tutvumine 15,98 eurot, konsultatsioon Viru Vanglas 15,98 eurot, esinemine kohtuistungitel 31,96 eurot, käibemaks 19,18 eurot). Välja mõista R.K-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 115 (ükssada viisteist) eurot 06 1 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 09.06.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav R.K elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. R.K on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 14.05.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §114 p.5 järgi ja karistatud vangistusega 12 aastat alates 12.06.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav kolmandat reaalset vanglakaristust, kriminaalkorras on ta karistatud viiel korral. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kinnipeetav on vanglas läbinud sotsiaalprogrammid Viha juhtimine ja Igapäevane valik ning töötanud vangla majandustööl koristajana. Kinnipeetaval puudub sissetulek, hagide tasumiseks ei ole kinnipeetav üles näidanud mingit initsiatiivi. Kinnipeetava suhtlusringkond on väike, suhted vennaga kesised. Kinnipeetav on manipuleeriv, püüab saada oma tahtmist. Kinnipeetav ei märka alkoholist tulenevaid probleeme, alkoholi tarvitamise tagajärjel võib muutuda agressiivseks. Kinnipeetaval on kõrge enesehinnang, tema poolt hinnatud väärtused ei ole üldtunnustatud. Kinnipeetav on suhtlemises viisakas, kuid enda tahtmise saavutamiseks manipuleerib. Probleemides ei näe enda osa ja võib olukorra lahendamiseks kasutada vägivalda. Agressiivsus ilmneb eelkõige alkoholi tarvitamisel, tegude tagajärgedele mõeldes keskendub ainult iseendale. Kinnipeetav on veendunud, et talle on tehtud ülekohut ja õigustab pidevalt oma käitumist, leiab, et kõiges on süüdi ametid, riik ja teised isikud. Teatud reeglitega on ühiskonnas nõus, kuid need ei tohiks piirata tema vabadusi. Kinnipeetav ei näe enda muutmiseks vajadust, pigem eeldab, et kõik tehakse tema eest ära. kuritegu soodustanud tegureid ei teadvusta ega mõista teo põhjuseid. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses leiab, et kinnipeetaval võib vanglast vabanemisel taas tekkida probleeme alkoholi kuritarvitamise ja igapäevase toimetulekuga, mis võib soodustada uute kuritegude ja õiguserikkumiste toimepanemist. Kinnipeetava ohtlikkus kaaskodanikele võib eeskätt väljenduda võimalike isikuvastaste kuritegude toimepanemises. Kriminaalhooldusametniku soovituse kohaselt tuleks kinnipeetaval vanglas läbida sotsiaalprogrammid Õige hetk ja Eluviisitreening ning saada psühholoogi konsultatsioone. Vabanemise korral on kinnipeetav soovinud asuda elama xxx Nimetatud elamispind kuulub kinnipeetavale ja tema vennale. Kinnipeetava vend ei ole andnud kirjalikku nõusolekut elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks nende korterisse seoses kinnipeetava poolt varasemalt elatud amoraalse ja kriminaalse eluviisiga. Keeldumise vormistas kinnipeetava vend ka kirjalikult. Käesoleval ajal elab korteris üürnikena noor lapsega pere. Korter iseenesest vastab elektroonilise valve kohaldamisele esitatud nõuetele. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht, samuti pikaajaline tööharjumus. Täitise andmetel on kinnipeetava suhtes avatud 37 täitemenetlust. 2 Maakohtu 13.09.2011 istung Kinnipeetav R.K taotles maakohtu istungil asja arutamise edasilükkamist, kuna soovis enne istungit kohtuda oma kaitsjaga. Viru Maakohus lükkas asja arutamise edasi. Maakohtu 23.11.2011 istung Kinnipeetav R.K teatas maakohtu istungil, et ta soovib elama asuda teisele aadressile (xxx) ja seda aadressi on ka kontrollitud. Kohus avaldas Viru Vangla poolt 14.11.2011 edastatud seisukoha R.K teise elukoha (xxx) kohta. Nimetatud seisukoha kohaselt ei ole eluruum sobilik elektroonilise järelevalve seadme kohaldamiseks ja Viru vangla ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokuröri abi Sergei Travnikov ja kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev leidsid maakohtu istungil, et seega tuleb kinnipeetav jätta vangistusest enne tähtaega vabastamata. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.3 ei paigaldata elektroonilise valve seadmeid elukohta, mille üldine seisukord seda ei võimalda, samuti juhul, kui puudub elukoha lukustamise võimalus või on tegemist ajutise elukohaga. Käesolevas asjas nähtub kriminaalhooldusametniku poolt tehtud kodukülastuse lehest ja elukoha sobivuse kontrolllehest, et kinnipeetava poolt nimetatud elukoha üldine seisukord ei võimalda elektroonilise valve seadmete paigaldamist. Seega ei ole käesolevas asjas täidetud Korras nimetatud tingimused ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane. Maakohus ei pea vajalikuks käesolevas asjas hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule avaldusele osales mõlemal maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks mõlemal istungil kokku 115,06 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. 3 Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 06.12.2011 Nooremreferent Liivi Õun Liivi Õun 4