§-de 200 lg 2 p 7 ja 199 lg 2 p 4, 5, 7, 9 järgi; Z.R-i süüdistuses
§de 200 lg 2 p 7 ja 199 lg 2 p 4, 9 - 25 lg 2 järgi ja Z.L-i süüdistuses
§-de 121 ja 200 lg 2 p 7 järgi Harju Maakohtu 24.11.2009 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav B.G Prokurör Kati Miitra B.G , ik. XXX, XXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, emakeel vene keel, XXXXXXXXXX, elukoht XXXX.XXXXXXX XX XXXXXXX, viibib vahi all Tallinna Vanglas Magasini 35, Tallinn, varem korduvalt väärteokorras karistatud, kriminaalkorras karistatud järgnevalt: 1) Harju Maakohtu 20.02.2008 otsusega
199 lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 2 kuud katseajaga 3 aastat; 2) Harju Maakohtu 20.10.2008 otsusega
lg 2 p 4, 5 ja
lg 1 järgi vangistusega 6 kuud Kriminaalasi Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON Vandeadvokaat Eva Tibar Lõpetada apellatsioonimenetlus B.G suhtes Harju Maakohtu 24.11.2009.a otsusele apellatsioonist loobumise tõttu. esitatud ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu 24.11.2009 otsusega tunnistati B.G lühimenetluses süüdi
lg 2 p 4, 5 järgi 21.04.2008 kuriteoepisoodis ja karistati vangistusega 4 kuud.
lg 1 alusel loeti karistus kaetuks Harju Maakohtu 20.10.2008 otsusega mõistetud 6 kuulise vangistusega ja mõistetud liitkaristus 6 kuud vangistust kantuks; süüdi
lg 2 p 7 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat ja süüdi
lg 2 p 5, 7, 9 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta.
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat ja 8 kuud vangistust.
Kandmisele kuulub 2 aastat 7 kuud ja 29 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti 14.01.2009. Kohtuotsusega mõisteti B.G-lt KrMS § 179 lg 1 alusel välja sundraha 10 875 krooni, KrMS § 180 lg 1 alusel tasu õigusabi osutamise eest 4909,20 krooni ja tsiviilhagide katteks AS-i E. S. kasuks 1140,15 krooni, N. Z. kasuks 3609 krooni ja A. K. OÜ kasuks 5790 krooni. B.G tunnistati
lg 2 p 4, 5 järgi süüdi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 21.04.2008 kell 02.53 xxxxxxxx xxx-xxxxx xxx x asuvas AS-le E. S. kuuluvas xxxxxxx teenindusjaamas, tankis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tema kasutuses olevasse sõiduautosse Ford Scorpio reg nr XXXXXX 66,87 liitrit kütust 95 Euro Ultima summas 1140,15 krooni ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata;
lg 2 p 5, 7, 9 järgi selles, et tema, isikuna, kes on vähemalt kahel korral toime pannud varguse, viibides 20.12.2008 kella 18.30 paiku Tallinnas xxxx xxxxxx x asuvas V. K., võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata V. Z. mobiiltelefoni LG KE970 Titanium Black väärtusega 3510 krooni järgnevalt: saades telefoni enda valdusesse ettekäändega korraks helistada, pani B.G telefoni oma SIM kaardi ja lahkus pärast teist kõnet koos telefoniga; selles, et tema, isikuna, kes on vähemalt kahel korral toime pannud varguse, viibides 24.12.2008 kella 23.00 paiku Tallinnas XXXXXXXXX XXX X asuva maja trepikoja viiendal korrusel, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata M. P. mobiiltelefoni Samsung SGH-F480 maksumusega 6300 krooni, saades telefoni enda valdusesse ettekäändega, et soovib telefonist muusikat kuulata. Kui M. P. oma telefoni järele küsima hakkas, jooksis B.G mobiiltelefoniga ära; selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja vähemalt kahel korral varguse, viibides 03.01.2009 kella 15.20 paiku Tallinnas XXXXXXXX XX X asuva T. K. XXXXXXXX tänava poolse sissekäigu juures, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata kannatanu I. T. ära mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i väärtusega 1800 krooni järgnevalt: saades telefoni enda valdusesse ettekäändega korraks helistada, pani B.G telefoni oma SIM kaardi, tegi mõned kõned ja jooksis telefoniga ära. Mobiiltelefoni müüs ta ära Tallinnas XXX X asuvasse kauplusesse M. B. 425 krooni eest; selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja vähemalt kahel korral varguse, viibides 05.01.2009 kella 17.00 paiku Tallinnas XXXXXXX X asuva T. K. 5. korruse elektroonikaosakonnas, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid 2 vägivalda kasutamata kannatanu J. J. MP3 mängija IPod Classic 80GB, väärtusega 6000 krooni ning lahkus; selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja vähemalt kahel korral varguse, viibides 09.01.2009 kella 12.45 paiku Tallinnas XXXXX XX asuva K. K. kaupluses „S. S.“ning tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Dmitri Holostoviga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata A.. OÜ-le kuuluva mobiiltelefoni Samsung F480 väärtusega 5790 krooni järgnevalt: olles sisenenud kauplusesse, palus müüjal talle näidata mobiiltelefoni Samsung F480, seejärel juhtis D. Holostov müüja tähelepanu kõrvale, paludes näidata mobiiltelefoni №kia laadijat ning B.G jooksis koos telefoniga minema. Mobiiltelefoni müüs ta 1200 krooni eest 09.01.2009 OÜ-le A. kuuluvasse poodi aadressil Tallinn XXXXX XX ning saadud raha jagas omavahel D. Holostoviga; selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja vähemalt kahel korral varguse, viibides 2009 jaanuari keskpaigas kella 18.00 paiku Tallinnas Viru Keskuse bussiterminalis, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanu G. T. musta ja oranži värvi mobiiltelefoni Sony Ericsson E580i, väärtusega 3800 krooni ning lahkus.
200 lg 2 p 7 järgi tunnistati B.G süüdi selles, et tema, viibides 31.12.2008 kella 23.00 ajal Tallinnas XXXXXXXXXXX XXX juures, pani toime grupis koos Z.R-i ja Z.L-iga võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga järgnevalt: B.G lähenes E. K. H. ning hakkas viimaselt ära rebima käekotti. Koti rebimise tulemusena kott purunes ning B.G kätte jäid vaid sangad. Seejärel pöördus ta uuesti kannatanu poole ning kiskus jõuga ära käekoti väärtusega 30 eurot koos seal olnud sularaha 1050 krooni, mobiiltelefoni №kia väärtusega 1500 krooni, Soome Vabariigi passi ja kosmeetikavahenditega väärtusega 70 eurot, põhjustades sellise tegevusega materiaalset kahju summas 4425 krooni ning rüseluse käigus ka füüsilist valu, kuna kannatanu kukkus põlvili ning põlved läksid marraskile. Samal ajal kui B.G rebis käekotti E. K. H., ründasid viimase kaaslast J-C. S. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Z.R ja Z.L – Z.R J-C. S. vasakult poolt pea piirkonda, mille tulemusena kukkusid kannatanu prillid maha ning kannatanu kukkus selili. Seejärel surus Z.R selili maas lamavale J-C. S. põlvedega rinna peale ning lõi kannatanut rusikaga näo piirkonda, Z.L lõi kannatanut rusikatega kui viimane oli püsti tõusnud. Z.L ja Z.R otsisid rüseluse käigus J-C. S. taskud läbi ning võtsid mobiiltelefoni Sony Ericsson W800 väärtusega 250 eurot, Viking Line laevapiletid 7 inimesele ja hotelli uksekaardi – kokku vara väärtusega 250 eurot, s.o 3900 krooni. J-C. S. kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericcson W800 müüs Z.L 350 krooni eest 02.01.2009 Tallinnas Viru Keskuse bussiterminalis asuvasse D. R. kuuluvasse mobiiltelefonidega kauplevasse poodi. APELLATSIOONI SISU B.G vaidlustab maakohtu otsust temalt kohtuotsusega välja mõistetud tsiviilhagide summade osas. Ta ei nõustu V. Z. ja N. Z. tsiviilhagiga summas 3609 krooni, J. J. tsiviilhagiga summas 6000 krooni ja G. T. tsiviilhagiga summas 3800 krooni. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Ringkonnakohtu istungil loobus B.G apellatsioonist. KrMS § 333 lg 1 kohaselt on apellandil õigus apellatsioonist osaliselt või täielikult loobuda enne kohtuvaidluse lõppu. Apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv, kuna käesolevas asjas puuduvad seaduses ettenähtud apellatsioonimenetluse jätkamist kohustavad alused (KrMS § 333 lg 6). Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et apellatsioonimenetlus lõpetatakse kohtumäärusega, kui apellatsioonist loobutakse kohtuliku arutamise ajal. 3 Juhindudes KrMS § 333 lg-st 5 lõpetab ringkonnakohus apellatsioonist loobumise tõttu apellatsioonimenetluse B.G osas. Urmas Reinola Ivi Kesküla Paavo Randma 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.