Obsah (7)

§ 218§ 199§ 15§ 25§ 16§ 44§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2024. a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-24-943 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekr

§ 218

lg 1 - § 251 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju PJ

1. veebruari 2024 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2317,24,000675 Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Q.B kohtuvälise menetleja PPA Põhja prefektuuri esindaja Jekaterina Aleinikova RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 1 ja §-dest 133-134 maakohus otsustas:
2. Jätta muutmata Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju PJ
3. veebruari 2024 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2317,24,
5. Menetlusaluse isiku Q.B kaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud lõpposana. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteatise saamisel on põhistusi sisaldav tervikotsus kättesaadav Harju Maakohtu kantseleis
6. mail
7. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi
9. veebruari 2024 otsusega väärteoasjas nr 2317,24,000675 karistati Q.B-d 1

§ 218

lg 1 - § 25 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, s.o 120 eurot, selle eest, et ta 24. jaanuari 2024 kell 20.48 kaupluses xxxx, aadressil xxxx, möödus kassarivist, jättes tahtlikult kauba Brandy Legion VSOP5 40% eest tasumata kokku summas 16,26 eurot. Isik pani sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. Tegu jäi lõpule viimata isikust mitte olenevatel põhjustel, kuivõrd ta peeti kinni. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Sellega rikkus Q.B

§ 199

lg 1 nõudeid ja pani toime

§ 218lg 1 - § 251 sätestatud väärteo.

1. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist, kuna ei ole väärtegu toime pannud. Puudus kavatsus kauba eest mitte maksta, mõtles, kas võtta toode Brandy Legion VSOP5 40% või osta midagi muud. Kauplus müüb ka kassade taga kaupa, neile lähenemiseks tuleb minna kassade taha, mille piirid pole selgelt piiritletud. Jalutas müügisaalis ringi väljumata kaupluse kassaraamidest, mis annavad märku kassapidajale kui mõne kauba eest ei ole tasutud. Kuna kuriteokoosseisu ei näe, siis palub nõue tühistada.
2. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde, paludes kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
3. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. Väärteoprotokollis sisalduva väärteo kirjelduse kohaselt heidetakse Q.B-le ette seda, et ta möödus kaupluses xxxx kassarivist, jättes tahtlikult kauba Brandy Legion VSOP5 40% eest tasumata kokku summas 16,26 eurot. Isik pani sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. Tegu jäi lõpule viimata isikust mitte olenevatel põhjustel, kuivõrd ta peeti kinni. Kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. 6.

§ 15lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

Samas sätestab

§ 25lg 1, et süüteokatse on tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele.

Seega selleks, et kedagi karistada väärteokatse toimepanemise eest, tuleb tuvastada, et tegu on toime pandud tahtlikult. 2

1. Kuulanud ära menetlusaluse isiku ja tunnistajate ütlused ning kohtuvälise menetleja seisukoha ja uurinud kohtuistungil väärteotoimikus olevaid kirjalikke tõendeid, asub kohus alljärgnevatele seisukohtadele.
2. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et menetlusalune isik viibis kohtuvälise menetleja otsuses märgitud ajal kaupluses Xxxx.
3. Tunnistaja K. Ü. kohtuistungil antud ütluste kohaselt töötab ta turvamehena.
4. jaanuaril 2024 oli tema vahetus Xxxx kaupluses. Q.B tuli õhtul kauplusesse, võttis korvi ja läks alkoholi osakonda, pöörates tähelepanu just sellisele alkoholile, kus ei olnud turvaelemente. Jalutas veel kaupluses, võttis väheolulisi kaupu ning seejärel võttis alkoholi osakonnast pudeli. Olles samas osakonnas, läks veidi paremale ja peitis pudeli taskusse. K. Ü. jälgis reaalajas videovalve abil Q.B tegevust kaupluses.
5. Tunnistaja A. P. ütluste kohaselt on ta K. Ü. paarimees. Tal oli küll vaba päev, aga viibis kaupluses kui paarimees Q.B kinni pidas. Tunnistaja selgituste kohaselt Q.B tunnistas kinnipidamisel alkoholipudeli vargust ning võttis pudeli jope põuetaskust välja.
6. Kohtus uuritud turvakaamerate salvestis kinnitab tunnistajate ütlusi. Q.B liigub kaupluses ringi, käib korra alkoholi osakonnas, vaatab erinevaid pudeleid. Mõne aja möödudes tagasi alkoholi osakonda tulles suundub otse leti juurde, kust võtab pudeli ning seejärel lahkub alkoholi osakonnast. Iseteeninduskassasse maksma minnes alkoholipudelit korvis ei ole. Maksab korvis olnud kauba eest ning võtab suuna kaupluse välisuste poole, kus turvaväravate juures astub tema juurde turvatöötaja. Turvaruumis võtab Q.B jope sisetaskust välja alkoholipudeli.
7. Q.B kohtuistungil antud selgituste kohaselt pani ta alkoholipudeli esmalt korvi. Ei mäleta, kuhu alkoholipudeli hiljem pani, kui veel poes ringi liikus ja mõtles, kas soovib seda osta või mitte. Ülejäänud korvis olnud kauba eest tasus iseteeninduskassas. Ei mäleta pudeli asukohta, ajal, kui jalutas närimiskummide aparaadi juurde. Pärast turvakaamerate salvestiste vaatamist selgitab Q.B , et alkoholipudeli pani põuetaskusse, kuna ei olnud kindel, missugust alkoholi soovib ta osta.
8. Tunnistaja K. Ü. ütlustest ja turvakaamera salvestiselt nähtu põhjal saab üheselt järeldada, et Q.B plaan oli alkoholiosakonnast võetud pudel peita märkamatult jope põuetaskusse ning väljuda kauplusest toote eest tasumata. Tema ütlused, et varguse toimepanemiseks on vaja väljuda turvaväravatest, ei ole tõsiseltvõetavad, ning need on antud eesmärgiga vabaneda süüst ja vastutusest. Eluliselt ei ole usutav, et täisealine isik ei tea, et kogu kauba eest tuleb kassas tasuda. Tema käitumine ei jäta kahtlust, et eesmärgiks oli jätta alkoholi eest tasumata ja selle lihtsustamiseks peites pudeli jope põuetaskusse.
9. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et Q.B pani väärteo toime kavatsetult

§ 16

lg 2 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Kohtu hinnangul saab ainuüksi sellest, et isik peitis alkoholipudeli põuetaskusse ning sulges jope luku, järeldada, et tema eesmärgiks varguse toimepanemine. Kohtu veendumust kinnitavad ka tunnistaja K. Ü. ütlused selle kohta, et riiuli juures olles pani Q.B pudeli esmalt korvi ning hiljem peitis pudeli põue. Tunnistaja nägi Q.B tegevust turvakaamerate vahendusel, millega Q.B ei osanud tõenäoliselt arvestada teo toimepanemise ajal. Kohtu hinnangul ei ole usutavad Q.B selgitused, et alkoholi eest ei tasunud, kuna ei olnud ostusoovis kindel. Kohus möönab, et kaupluses ringi liikudes võib 3 ostusoov muutuda, kuid otsustusprotsessi ajaks ei peideta kauplusele kuuluvaid tooteid jope põuetaskusse. Samuti nähtub Q.B liikumisest pärast korvis olnud kauba eest tasumist, et ta suundus otsejoones kaupluse välisuste poole ilmse sooviga kauplusest lahkuda. Kirjeldatud käitumise puhul ei olnud tegemist hooletuse ega kergemeelsusega teo toimepanemisel, vaid kavatsetusega vargus toime panna. Turvatöötaja pidas ta enne kauplusest väljumist kinni, mistõttu ei õnnestunud tal turvatöötaja sekkumise tõttu kauplusest alkoholipudeliga väljuda. 15.

§ 218

lg 1 alusel on väärteokorras karistatav muuhulgas väheväärtusliku asja vargus.

§ 218

lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks asja, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.

§ 44lg 2 lause 4 kohaselt on miinimumpäevamäära suuruseks 10 eurot.

Seega on väheväärtusliku asja vargusega tegemist olukorras, kus varguse objekti väärtus ei ületa 200 eurot. Q.B poolt võetud alkoholi väärtus on kaupluse Xxxx avalduse kohaselt 16,26 eurot. Seega on Q.B pannud toime väheväärtusliku asja varguse katse. 16. Kohtu hinnangul ei ole alust ka kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse muutmiseks.

§ 56

kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel menetlusaluse isiku süüst ja arvestab karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid.

§ 218

lg 1 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja on menetlusalusele isikule karistuse mõistnud tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra, kohtu hinnangul vastab mõistetud karistus isiku süüle ja ka üld- ning eripreventiivsetele kaalutlustele. 17. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1 jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4