← Eesti

2-24-18657/29

Obsah (10)§ 428§ 168§ 175§ 177§ 657§ 659§ 651§ 456§ 463§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-18657 Kohtuasi Indrek Saul OÜ

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1

(4)Asjaolud ja menetluse käik
  1. Indrek Saul OÜ (hageja) esitas 10.12.2024 Harju Maakohtule hagi Laitse Star OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Maakohus võttis hagiavalduse 30.12.2024 määrusega menetlusse.
  3. Hageja esitas 17.11.2025 avalduse hagist loobumiseks.
  4. Kostja esitas 20.11.2025 oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 1551,35 eurot (sh käibemaks). Kostja lepinguline esindaja on teostanud toiminguid 9,75 tunni ulatuses tunnitasu suurusega 130 eurot, millele lisandub käibemaks. 7 tunnile ja 50 minutile lisandub käibemaks 22% (tunnihind 158,60 eurot) 1 tunnile ja 55 minutile käibemaks 24% (tunnihind 161,20 eurot). Kostja palus menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja palus märkida, et menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
  5. Hageja esitas 24.11.2025 kostja menetluskuludele seisukoha, milles leiab, et kostja õigusabikulud on põhjendatud üksnes kahe tunni ulatuses ning kulud on ülejäänud ulatuses ülepaisutatud, kuna kostja on samu väiteid ja tõendeid esitanud ka tsiviilasjas 2-24-10429 ning täitemenetluses. Maakohtu määrus ja põhjendused
  6. Maakohus võttis vastu hageja avalduse hagist loobumiseks ning lõpetas menetluse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 943,37 eurot ja märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. 6.
  7. Maakohus leidis, et hagist loobumine tuleb

§ 428lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

6.2. Hageja loobus hagist seetõttu, et talle sai teatavaks, et kostja on varatu ning nõude rahuldamine ei oleks võimalik. Seega tuleb menetluskulud jätta

§ 168lg 2 ja 4 alusel hageja kanda.

6.3. Hinnates kostja menetluskulude rahalise suuruse vajalikkust ja põhjendatust

§ 175

alusel, leidis maakohus, et arvestades asja sisu, mahtu ja keerukust, vastab kostja esindaja tasumäär 130 eurot (millele lisandub käibemaks) kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele. Hageja ei ole tunnihinnale vastuväiteid esitanud. Kostja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud osaliselt. Hagiavaldusega tutvumise ja kostja 28.01.2025 hagivastuse koostamise aeg 5,5 tundi on osaliselt põhjendamatu. Hagiavalduse maht on ca 4 lk ega ole sisult õiguslikult keerukas ning kostja 28.01.2025 vastuse maht on 2 lk. Nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 2,5 tundi. Samuti on osaliselt põhjendamatu hageja 21.03.2025 seisukohaga tutvumise ja kostja 29.05.2025 vastuse koostamise ajakulu 2 tundi ja 20 minutit. Põhjendatud ajakuluks lugeda kokku 1,5 2

(4)tundi. Ülejäänud toimingute ajakulu on põhjendatud. Kokku on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud seega 5 tunni ja 55 minuti ulatuses. Ajakulust 4 tundi tuleb arvestada tunnihinnaga 158,60 eurot (käibemaks 22%) ehk kulu on kokku 634,40 eurot ning 1 tund ja 55 minutit tunnihinnaga 161,20 eurot (käibemaks 24%) ehk kulu kokku 308,97 eurot. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 943,37 eurot. Maakohus rahuldas ka kostja

§ 177lg 4 kohase taotluse.

Määruskaebus

  1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulud hageja kanda suuremas ulatuses kui kahe töötunni ulatuses. Maakohus ei arvestanud ega analüüsinud hageja esitatud vastuväiteid kostja menetluskulude nimekirjale. Hageja tõi neis põhjendatult välja, et kostja menetluskulud on ülepaisutatud põhjusel, et menetluses esitatud tõendid ning seisukohad kattuvad tsiviilasjas 2-24-10429 esitatutega ning seetõttu ei ole hageja kulud põhjendatud rohkem kui kahe tunni ulatuses. Menetluse edasine käik
  2. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
  3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 ja

§ 659alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

11. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 järgi üksnes kaevatud osas, s.t menetluskulude kindlaksmääramise osas.

§ 456

lg 4 teise lause alusel koosmõjus

§ 463

lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise ning menetluskulude jaotuse osas. 12. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Hageja väide lepingulise esindaja ajakulu osas on liiga üldine ega anna alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi 3

(4)konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Hageja on nii oma 24.11.2025 vastuväites kui ka määruskaebuses üldiselt viidanud, et kostja lepingulise ajakulu kogu menetluse peale saab olla kokku maksimaalselt kaks tundi, kuna kostja on esitanud samu tõendeid ja vastuväiteid, mida tsiviilasja 2-24-10429 menetluses ja täitemenetluses. Samas ei ole hageja nimetatud vastuväitele tuginedes põhjendanud, millises ulatuses mingi konkreetne kulu tema hinnangul põhjendamatu on ning millises osas kostja seisukohad ja toimingud teises menetluses ja täitemenetluses esitatuga kattuvad. Maakohus on piisavalt analüüsinud kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, tuues välja, milliste toimingute ajakulu on põhjendatud terves ulatuses ning millised osaliselt. Maakohtu põhjenduste põhjal on aru saada, kuidas on lepingulise esindaja kulude suurus maakohtu menetluses kujunenud ning mida on maakohus kulude põhjendatuse hindamisel arvesse võtnud. Ringkonnakohtul puudub antud juhul alus maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas maakohtu diskretsiooni sekkuda. 13. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. 14.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 15.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.