KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 25.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1247 Haldusasi B.L kaeb

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B.L esitas Tallinna Halduskohtule 26.04.2026 kaebuse (täiendatud 27.04.2026, 29.04.2026 ja 11.05.2026) Aktsiaseltsi Lääne-Tallinna Keskhaigla (LTKH) vastu seoses sellega, et haigla väljastab kaebajale arsti määratud ravimi Mefeda 36 mg asemel ravimit Concerta 36 mg.
2. B.L esitas 08.05.2026 taotluse haldusasjade nr 3-26-1245, nr 3-26-1247 ja nr 3-26-1331 liitmiseks, sest need puudutavat sama teemat.
3. Tallinna Halduskohus tagastas 12.05.2026 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis haldusasjade liitmise taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). 3-26-1247 Haldusasja nr 3-26-1245 toimikust nähtub, et kaebaja esitas 04.05.2026 kaebuse täpsustuse, milles palus mh kohustada meditsiiniteenuse osutajat väljastama arsti määratud ravimit, st ravimi Concerta asemel ravimit Mefeda. Kohus esitas sellega seoses 06.05.2026 päringu LTKH-le. Samuti nähtub, et kaebaja on ravimitega seonduvalt esitanud 06.05.2026 kaebuse haldusasjas nr 3-26-1331, milles kohus saatis 07.05.2026 päringu LTKH-le, kes vastas samal päeval. LTKH kirjeldas vastuses kaebaja raviskeemi, mis sisaldab alates 22.04.2026 ravimi Mefeda 36 mg manustamist 2 korda päevas, ning kinnitas, et LTKH apteegi laos on vaid Mefeda. Seega on kaebaja juba esitanud haldusasjas nr 3-26-1245 sama sisuga kaebuse, mille eesmärk on saada ravimit Mefeda. Samuti on kaebaja esitanud ravimitega seonduva korduva kaebuse haldusasjas nr 3-26-1331. Kaebaja viitab nii 08.05.2026 taotluses kui ka 11.05.2026 teates samuti samadel asjaoludel esitatud kaebustele. Kuigi kohus ei ole haldusasjas nr 3-261245 otsustanud kaebuse menetlusse võtmist, ei ole kohus kaebust ka tagastanud ehk menetlus selles asjas ei ole lõppenud. Seega tuleb siinses haldusasjas esitatud hilisem kaebus lugeda korduvaks ning see ei ole

§ 43lg 1 p 3 alusel lubatav.

Kuna kohus tagastab kaebuse, ei teki vajadust kaaluda selle liitmist teiste haldusasjadega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. B.L esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 12.05.2026 määruse peale. Kaebaja ei nõustu, et ta pöördus kaks korda sama teemaga kohtusse. Haldusasjas nr 3-261331 esitatud esialgne kaebus puudutas kaebaja kinnisesse kambrisse isoleerimist ning haldusasjas nr 3-26-1245 esitas ta kaebuse seoses sellega, et talle vastati meditsiiniosakonnast, et nad ei paku nikotiiniplaastreid. Kohus on neid kohtuasju tõlgendanud selliselt, et kohtuasjadel on üks ja sama teema. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebuse võib

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 7.

§ 43

lg 1 p 3 järgi ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

§ 121

lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab seega vaidluse esemete kattuvust. Vaidluse eseme määravad kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus (

§ 41lg 1).

Samasusega on tegemist, kui kaebaja hilisema kaebuse nõue ja alus kattuvad tema varasema kaebuse nõude ja alusega (Riigikohtu 06.02.2018 määrus nr 3-17-1182, p 10). 8. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud praegusel juhul tegemist

§ 43lg 1 p-s 3 ja § 121 lg 1 p-s 3 sätestatud olukorraga.

Kaebaja esitas siinses haldusasjas 26.04.2026 kaebuse seoses sellega, et LTKH väljastab kaebajale arsti määratud ravimi Mefeda 36 mg asemel ravimit Concerta 36 mg. Kaebaja soovis saada ravimit Mefeda 36 mg. Halduskohus ei ole 12.05.2026 määruses väitnud ja ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et 26.04.2026 seisuga oli kaebaja juba varem esitanud kohtule kaebuse sama nõudega samal alusel. Kaebus, mille kaebaja esitas samal päeval ehk 26.04.2026 haldusasjas nr 3-26-1245, ei olnud seotud ravimite Mefeda ja Concerta väljastamisega – kaebuse täpsustuse, mille nõue ja alus olid 2

§ 43

lg 1 p 3 tähenduses, mille sai

§ 121lg 1 p 3 alusel tagastada.

Pole tähtsust, et siinses haldusasjas vaidlustatud määruse tegemise ajal, s.o 12.05.2026 seisuga oli kohus haldusasjas nr 3-261245 alustanud menetlusse võtmisele eelnevate toimingutega (

§ 120

), asudes mh kontrollima, kas psühhiaater on 22.04.2026 vastuvõtul määranud kaebajale ravimi Mefeda ja kas kaebajale on väljastatud psühhiaatri määratud ravimit. Halduskohtul on võimalik tagastada kaebus haldusasjas nr 3-26-1245 osas, milles see kattub siinses haldusasjas esitatud kaebuse nõude ja alusega. Samuti tuleks halduskohtul kaaluda võimalust liita kaebaja sarnase sisuga kaebused ühte menetlusse (vt ka haldusasi nr 3-26-1331, kus halduskohus on samuti asunud välja selgitama kaebajale ravimite Mefeda ja Concerta väljastamisega seonduvaid asjaolusid). 10. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab 12.05.2026 määruse resolutsiooni p 1 ja saadab asja tagasi halduskohtule. halduskohtu 11. Kaebaja eraelu kaitseks tuleb kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3