Obsah (12)

§ 407§ 444§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 4842§ 363§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Kaija Koik Otsuse tegemise aeg ja koht 30.04.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-134391 Tsiviilasi Elisa Eesti AS-i ha

) § 326 lg 1 kohaselt aadressil xxx postkasti panekuga 03.05.

2. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg saabus 19.05.
3. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 8.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 9.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

10. Hageja on taotlenud, et kohus teeks tagaseljaotsuse. Kohus leiab, et

§ 407

lg-s 1 sätestatud tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud.

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine.

1. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 14.01.2022 sõlmitud liitumislepingud nr 12163450 ja 12163451, 01.07.2022 sõlmitud liitumislepingud nr 13190386 ja 13190390 ning liitumislepingu nr 13190390 lisana 01.07.2022 sõlmitud üürileping nr
2. Kohus loeb kostja poolt omaksvõetuks hageja väited eelnimetatud lepingute sõlmimise, lepingute tingimuste, hageja lepinguliste kohustuste täitmise, kostja lepinguliste kohustuste sissenõutavaks muutumise, rikkumise ja selle ulatuse (saadud teenuste ning kasutatud seadmete eest tasu maksmata jätmise 365,60 euro ulatuses), lepingute ülesütlemise, üüritud seadmete tagastamise kohustuse, selle sissenõutavaks muutumise, rikkumise ja seadmete väärtuse/tekkinud kahju (modemi väärtuse 99 eurot) kohta.
3. Kohtu hinnangul ei ole hageja esile toodud asjaolusid lepingute sõlmimise ja lõppemise aja kohta arvesse võttes alust pidada lepingutes seadmete tagastamise kohustuse rikkumise puhuks ettenähtud hüvitisi ebamõistlikult suureks.
4. Hageja on palunud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 464,60 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 189,35 eurot, mida hageja on arvestanud põhivõlgnevuselt perioodi 19.05.2023–03.02.2025 eest määraga 0,065% päevas, ja viivise alates 04.02.2025 kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses määras 0,065% päevas. 4/6
5. Kohtuotsuse tegemise päeva seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 19.05.2023–30.04.2026 eest 325,55 eurot (põhivõlgnevus 464,60 eurot, viivisemäär 0,065% päevas, viivitatud päevade arv 1078).
6. Hageja esile toodud ja kostja poolt omaksvõetuks loetud asjaoludel on hageja vastavad nõuded põhjendatud.
7. Ülejäänud osas jätab kohus

§ 444lg 3 alusel tagaseljaotsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulud ja kohtulahendi täitmine 17.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 18. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse (

§ 174lg 1, lg 2).

19. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejal tekkinud menetluskulud summas 1194,50 eurot, mis koosnevad tasutud riigilõivust 245 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja lepingulise esindaja tasust 929,50 eurot. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale teenust tunnitasuga 169 eurot ilma käibemaksuta. 20.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 245 eurot, hageja on riigilõivu tasunud. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu 245 eurot väljamõistmine kostjalt. 21. Kohtuväliseks kuluks on

§ 144

p 7 järgi maksekäsu kiirmenetluse kulud.

§ 4842

kohaselt hüvitatakse maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud menetluskulud summas 20 eurot (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-165-16, p 12.1 – 12.3). Seetõttu on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot väljamõistmine kostjalt.

1. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 169 eurot ilma käibemaksuta on ülemäära suur võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks mitte oleva lepingulise esindaja tunnitasuga (vt nt TlnRnKm 11.07.2025, 2-254726, p 24, TlnRnKm 12.05.2025, 2-21-10516, p 15.11). Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni, ja et tegemist ei ole keerulise ega mahuka kohtumenetlusega, on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kohtumenetluses tehtud toimingutele 5,5 tundi, sh 3 tundi hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele, 1 tund hageja 02.04.2025 seisukoha koostamisele, 1 tund hageja 11.12.2025 seisukoha koostamisele ning 0,5 tundi hageja 01.04.2026 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamisele.
3. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele 1 tund. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas ning õiguslikult vähese keerukusega. Kohtu hinnangul on ühtlasi tegemist n-ö tüüphagiga, millesarnaseid on hageja sama esindaja esindamisel kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud arvukalt sarnase ülesehituse ja põhjendustega. Säärase hagi koostamine piirdub kohtu hinnangul suuresti nõude suuruse kalkuleerimisega, lünkade täitmisega konkreetse juhtumi asjaolude 5/6 põhjal asjakohaste nimede, aadresside ja numbritega ning hagi lisade komplekteerimisega. Seetõttu peab kohus hageja välja toodud hagi koostamise ajakulu ülepaisutatuks.
4. Samuti ei ole kogu ulatuses põhjendatud hageja esindaja ajakulu 2 tundi 02.04.2025 ja 11.12.2025 vastuste koostamisele.
5. Hagejal tuli nimetatud vastused koostada, sest hagiavaldus oli puudustega. Hagiavalduses ei olnud esitatud kõiki hageja nõude aluseks olevaid asjaolusid. Muuhulgas ei selgunud hagiavaldusest milliste teenuste kasutamise eest hageja kostjalt tasu nõuab ning kuidas on kujunenud hageja nõude suurus. Hagiavalduses esitatud asjaolud olid ka vastuolulised, näiteks sõlmisid hageja ja kostja hagiavalduse kohaselt lepingud üksnes telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks, samas palus hageja mõista kostjalt välja käitlustasu osamaksetega vara müügilepingu tingimustest tulenevalt.
6. Hagejat esindab menetluses lepinguline esindaja, kes peab kohtu hinnangul olema teadlik sellest, et

§ 363

lg 1 p 2 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud mõista kogu ulatuses kostajalt välja hageja lepingulise esindaja kulusid, mis tulenevad minetustest nõude aluseks olevate asjaolude kirjeldamisel.

1. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 02.04.2025 ja 11.12.2025 vastuste koostamisele on 30 minutit.
2. Hageja 01.04.2026 seisukoht sisaldab üksnes hageja täiendatud menetluskulude nimekirja. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu menetluskulude nimekirja koostamisele ja kohtule esitamisele 15 minutit.
3. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulud 475 eurot, sh riigilõiv 245 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 210 eurot.
4. Hageja on teatanud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus määrab seega lepingulise esindaja kulud kindlaks ilma käibemaksuta (

§ 174lg-st 10).

32. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 33. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

34.

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Koik kohtunik 6/6