Obsah (7)

§ 130§ 11§ 13§ 136§ 120§ 1361§ 122

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev 3-26-1286 29.4.2026 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks RTG Invest OÜ suhtes täitmist tagavate toim

) § 1361 lg 1 ja

§ 130lg 1 p 3 ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 alusel taotluse.

MTA palub anda luba

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena: 3-26-1286 • anda luba

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise RTG Invest OÜ MTA ettemaksukontole (viitenumber 49336298) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni summa 10 263,10 euro täitumiseni.

1. MTA kontrollib 02.02.2026 teate ja 16.02.2026 korralduse nr 12.2-3/068504-1 alusel RTG Invest OÜ perioodi november—detsember 2025 käibemaksu, tulumaksu ning tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksed) arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsuse kontrolli. Nimetatud korralduse täitmise tähtaeg oli 06.03.
2. RTG Invest OÜ e-MTA-s korraldusega ei tutvunud ning MTA saatis korralduse RTG Invest OÜ juriidilisele aadressile. Postiasutus jättis ettevõtte juriidilisele aadressile Arhitekti tn 4-7, Tartu korralduse saabumise kohta teate 28.02.20265 . RTG Invest OÜ jättis eelnimetatud korralduse täitmata. Kuna RTG Invest OÜ korraldust ei täitnud, jättes esitamata ettevõtte pangakontode väljavõtted, siis pöördus MTA pangakonto saamiseks AS-i LHV PANK poole. AS-i LHV PANK vastuse kohaselt ettevõttel ei ole perioodil november—detsember 2025 toimunud ühtegi tehingut. Eeltoodust tulenevalt ei olnud võimalik saada perioodil november—detsember 2025 RTG Invest OÜ tehingutest ülevaadet. 19.03.2026 väljastas MTA RTG Invest OÜ-le täiendava korralduse nr 2.23/068504-128 (sisuliselt sama sisuga korralduse), milles küsis perioodi november—detsember 2025 Conex Nord OÜ-ga teostatud tehingute kohta teavet ja dokumente. Kuna RTG Invest OÜ eelneva korraldusega ei tutvunud ja seda ei täitnud, siis avaldas MTA nimetatud korralduse väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Korralduse täitmise tähtaeg oli 02.04.
3. Juhatuse liige tutvus e-MTA-s korraldusega 20.03.2026, kuid jättis korralduse täitmata. Käesoleva maksumenetluse käigus on MTA tagastusnõude tähtaega pikendanud kahel korral (19.03.2026 otsus nr 12.2-3/068504-1511; 13.04.2026 otsus nr 12.2-3/068504-1712). Seega on tagastusnõuete pikendamise võimalused ammendunud. Seega ei täida RTG Invest OÜ kaasaaitamise kohustust, jättes käesoleva maksumenetluse käigus küsitud teabe ja dokumendid esitamata.
4. Maksuhalduri seisukoht tugineb taotluses kokkuvõtvalt alljärgneval (vt Taotluse lk 2 jj): Nimelt on MTA-l põhjendatud kahtlus, et RTG Invest OÜ kajastas kontrollitaval perioodil raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid Conex Nord OÜ-ga. MTA leiab, et RTG Invest OÜ deklareeris perioodi november—detsember 2025 KMD-del Conex Nord OÜ nimel väljastatud alusetute arvete (30.11.2025 arve nr 30.11.2025 summas 29 000 eurot, sh käibemaks 5612,90 eurot ja 25.12.2025 arve nr 25122025 summas 18 550, eurot, sh käibemaks 3590,32 eurot) alusel sisendkäibemaksu kokku summas 9203,22 eurot (5612,90 + 3590,32 = 9203,22) ja isikustamata sisendkäibemaksu kokku summas 1059,88 eurot (470 + 589,88 = 1059,88). Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on käibemaksukohustuse määramine summas 10 263,10 eurot (9203,22 + 1059,88 = 10 263,10). Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 2 3-26-1286 RTG Invest OÜ on tegutsenud teadlikult. RTG Invest OÜ takistab maksumenetluse kiiret ja efektiivset läbiviimist – ei esita teadlikult küsitud dokumente. Dokumentide esitamata jätmine võib olla seletatav sellega, et ettevõte on teadlik, et Conex Nord OÜ-ga tehinguid tegelikkuses toimunud ei ole ning isikustamata tehingute kohta puuduvad nõuetele vastavad dokumendid. RTG Invest OÜ esitas KMD-del valeandmeid. RTG Invest OÜ võib hakata tegevust lõpetama. RTG Invest OÜ maksuvõlg seisuga 28.04.2026 on 7002,63 eurot. RTG Invest OÜ võib hakata tegevust lõpetama siis, kui saab teada temale tõenäolise rahalise kohustuse määramisest. Eeltoodu põhjal leiab MTA, et esineb alus RTG Invest OÜ suhtes

§ 130lg 1 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks.

Maksumenetluse tõenäoliseks tulemiks on maksusumma 10 263,10 eurot määramine, mille tulemusel tekib RTG Invest OÜ-l maksuvõlg, mille täitmine ei ole RTG Invest OÜ-l tagatud.

§ 130lg 1 p 3 kohaselt võib MTA pöörata sissenõude rahalisele õigusele.

Rahalisele õigusele sissenõude pööramine võib olla MTA hinnangul tulemuslik, kui see toimub RTG Invest OÜ jaoks ootamatult, sest arvestades eeltoodut võib ettevõte rahalised vahendid viia välja maksukohustust tasumata, näiteks teeb ettevõte taotluse ettemaksukontol oleva summa kandmiseks teiste kohustuste või seotud ettevõtete maksuvõla katteks. RTG Invest OÜ ettemaksukontol (viitenumber 49336298) ei ole 21.04.2026 seisuga rahalisi vahendeid, kuid MTA kannab (enammakse automaatne vabastamise kuupäev on 26.05.2026) sinna praegu kontrollimisel oleva summa 3082,90 eurot. Siiski ei ole RTG Invest OÜ ettemaksukontole selliselt tekkiva summaga tagatud käesoleva maksumenetluse tulemusena tõenäoliselt määratava maksukohustuse laekumine summas 10 263,10 eurot. MTA on ära kasutanud KMS § 34 lg 2 sätestatud võimalused tagastusnõude kontrollimise tähtaja pikendamiseks, kuid

§ 11

sätestatud uurimispõhimõtetest lähtuvalt on MTA sunnitud jätkama RTG Invest OÜ november—detsember 2025 KMD-l kajastatud andmete õigsuse kontrolli, püüdes koguda maksimaalselt tähendust omavaid asjaolusid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid ja arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. MTA märgib, et pärast menetlustoimingute lõpetamist, kooskõlas

§ 13

, väljastatakse kontrolli tulemuste kohta RTG Invest OÜ-le kontrolliakt, millega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse. Seetõttu on MTA sunnitud RTG Invest OÜ november 2025 KMD-l kajastatud tõenäoliselt alusetut tagastusnõuet summas 3082,90 eurot vabastama (enammakse automaatne vabastamise kuupäev on 26.05.2026) äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Arvestades maksumenetluse ning võimalike kohtumenetluste pikkust, leiab taotleja, et on vajalik proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusaktide täitmine muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks. Eeltoodust tulenevalt on MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks rakendada RTG Invest OÜ suhtes

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingut nii, et seada arest äriühingu ettemaksukontole.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA RTG Invest OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui RTG Invest OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 136

’ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui RTG Invest OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 10 263,10 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

3 3-26-1286 § 122). Kui RTG Invest OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 10 263,10 eurot. KOHTU SEISUKOHT 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. 5.

§ 1361

lg 13 kohaselt esitatakse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlus halduskohtule, mille tööpiirkonnas on maksukohustuslase elu- või asukoht. Osaühingu asukoht on Tartu maakond Tartu linn. 6.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotlemise menetluses ei pea osalema isik, kelle suhtes luba taotletakse, ning sellise isiku kaasamine ei oleks kooskõlas taotletava loa eesmärgiga. Isikule, kelle vara suhtes halduskohus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andis, on tagatud vastuväidete esitamise õigus edasikaebemenetluses (Riigikohtu lahendid 3-3-1-24-14, p 11.5; 3-3-1-7-13, p 13).
2. MTA on halduskohtule esitanud käesolevalt

§ 136

1 lg 1 ning § 130 lg 1 p 3 alusel taotluse anda luba täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise RTG Invest OÜ MTA ettemaksukontole (viitenumber 49336298) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni summa 10 263,10 euro täitumiseni. 9.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 1361

lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. 10. MTA on alustanud kontrolli 02.02.2026 teate ja 16.02.2026 korralduse nr 12.23/068504-1 alusel RTG Invest OÜ perioodi november—detsember 2025 käibemaksu, 4 3-26-1286 tulumaksu ning tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksed) arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust. MTA leiab, et RTG Invest OÜ deklareeris perioodi november—detsember 2025 KMD-del Conex Nord OÜ nimel väljastatud alusetute arvete (30.11.2025 arve nr 30.11.2025 summas 29 000 eurot, sh käibemaks 5612,90 eurot ja 25.12.2025 arve nr 25122025 summas 18 550, eurot, sh käibemaks 3590,32 eurot) alusel sisendkäibemaksu kokku summas 9203,22 eurot (5612,90 + 3590,32 = 9203,22) ja isikustamata sisendkäibemaksu kokku summas 1059,88 eurot (470 + 589,88 = 1059,88). Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on käibemaksukohustuse määramine summas 10 263,10 eurot (9203,22 + 1059,88 = 10 263,10). Seega MTA on piisavalt ja veenvalt taotluses põhjendanud, kuidas on jõutud järeldusele, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. MTA on ära kasutanud KMS § 34 lg 2 sätestatud võimalused tagastusnõude kontrollimise tähtaja pikendamiseks, kuid

§ 11

sätestatud uurimispõhimõtetest lähtuvalt on MTA sunnitud jätkama RTG Invest OÜ november — detsember 2025 KMD-l kajastatud andmete õigsuse kontrolli, püüdes koguda maksimaalselt tähendust omavaid asjaolusid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid ja arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. MTA on ka märkinud, et pärast menetlustoimingute lõpetamist, kooskõlas

§ 13

, väljastatakse kontrolli tulemuste kohta RTG Invest OÜ-le kontrolliakt, millega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse. Seetõttu on MTA sunnitud RTG Invest OÜ november 2025 KMD-l kajastatud tõenäoliselt alusetut tagastusnõuet summas 3082,90 eurot vabastama (enammakse automaatne vabastamise kuupäev on 26.05.2026) äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.

1. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne maksuotsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse maksuotsuse vaidlustamisel.
2. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril lisaks põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30.04.
3. a määruse nr 3-3-1-4-13 p-s 23 väljendatud seisukoha kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesandeks on hinnata, kas maksuhalduri esile toodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks.
4. MTA on kohtu hinnangul praeguses asjas täitetoimingu sooritamiseks loa saamiseks piisaval määral põhjendanud, miks võib rahalise nõude või kohustuse määramine või selle sundtäitmine osutuda RTG Invest OÜ tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt 5 3-26-1286 nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.
5. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27.01.
6. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698).
7. Arvestades MTA taotluses kirjeldatud maksukohustuslase senist käitumist ja heitlikku majandustegevust, on MTA taotluses piisavalt välja toodud, miks on alust arvata, et RTG Invest OÜ ei pruugi omada piisavalt vahendeid, et tasuda menetluse tulemusena tekkivat maksusummat.
8. Kohus nõustub taotluses toodud MTA seisukohtadega ja taotleja kahtlusega, et võimaliku maksumääramise järgselt ei pruugi RTG Invest OÜ pangakontol enam rahalisi vahendeid olla. 16.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksuhaldur leiab, et põhjendatud on

§ 130

lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingute sooritamine.

§ 130

lg 1 p 3 sätestab, et maksuhalduril on õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Kohus peab MTA valitud täitmist tagavate toimingute liike proportsionaalseteks. Asjakohane on aresti seadmine RTG Invest OÜ ettemaksukontole (viitenumber 49336298) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 10 263,10 euro täitumiseni. 17. Kohtu hinnangul pole üle tagamist taotletud. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on piisaval määral põhistatud.

Eeltoodust tulenevalt ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. Praeguses asjas on maksuhaldur ettemaksukonto arestimise loa taotlemisel arvesse võtnud võimalikku maksukohustuse suurust. 18. Kohus leiab, et MTA taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, siis lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 1361 lg-le 3.

MTA on kohtule selgitanud, et ta lõpetab täitetoimingud, kui osaühing on esitanud tagatise.

§ 122

kohaselt võib tagatiseks olla käendus, deposiidina selleks määratud kontole makstud tagatissumma, registerpant või hüpoteek. MTA on tagatise väärtuseks määranud maksukohustusega võrdse summa, millele lisanduvad täitekulud. Halduskohus leiab, et sellist tagatist pole põhjust pidada ülemäära suureks. 19. Kui täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses selgub, et rahalise nõude või kohustuse suurus on tunduvalt väiksem kui esialgu leiti, tuleb

§-st 121 lähtudes muuta ka tagatise ulatust. 6 3-26-1286 20. Kohus leiab, et MTA taotlus tuleb rahuldada.

§ 136

1 lg 4 kohaselt võib käesoleva taotluse rahuldamise määruse peale esitada määruskaebuse nii maksuhaldur kui ka isik, kelle õigusi määrus puudutab. Halduskohus selgitab, et täitmist tagavaks toiminguks loa andmisel ei pea kohus tuvastama lõplikult ja kindlalt, et maksukohustus isikule määratakse ja et selle sundtäitmine tulevikus on raskendatud või võimatu. Piisab sellest, et maksukohustuse määramine on tõenäoline ja sundtäitmise osas on tekkinud põhjendatud kahtlus. Need eeldused on kohtu hinnangul täidetud. Kohus selgitab, et osaühingul on võimalik määruskaebuse esitamisel tõendada, et maksukohustuse täitmine on tulevikus kahtlusteta võimalik. 21. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisest taotlejale. (allkirjastatud digitaalselt) 7