) § 76 lg 3 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.
Rahalise kohustuse võib täita ka muul viisil, kui see on poolte poolt kokku lepitud või kui seda kasutatakse tasumise kohas tavaliselt majandustegevuses.
lg 2 sätestab, et kui riigis, kus rahaline kohustus tuleb täita, on võlausaldajal krediidiasutuses või muu makseteenuse pakkuja juures konto, mis on määratud maksetehingute tegemiseks, võib võlgnik kohustuse täita võlgnetava summa kandmisega sellele kontole, kui võlausaldaja ei ole seda otseselt keelanud. Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel puudub kokkulepe rahalise kohustuse täitmise viisi kohta. Vaidluse puudumise tõttu ei vaja asjaolu tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1). Kui pooled ei ole leppinud kokku rahalise kohustuse täitmises mõnel muul viisil, tuleb võlgnikul rahalise kohustuse
lg 3 mõistes kohaseks täitmiseks täita kohustus sularahas (
lg 1) või kanda võlgnetav summa üle võlausaldaja arvelduskontole (
Kui pooled ei ole kokku leppinud rahalise kohustuse täitmise viisis, mis erineb
lõigetes 1-2 sätestatust, on võlgnikul alati õigus täita kohustus
lõikes 1 või 2 sätestatud viisil ning täitmise vastuvõtmisest keeldumisega satub võlausaldaja
Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ei ole kostjale maksnud 2021-2023 talumistasu 233,94 eurot sularahas ega kandnud võlgnetavat summat kostja arvelduskontole. Vaidluse puudumise tõttu ei vaja asjaolud tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1). Eeltoodust tulenevalt ei ole 2021-2023 talumistasu maksmise kohustus lõppenud
lg 3 mõistes kohase täitmisega
8.
lg 7 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisel posti teel loetakse kohustus täidetuks raha võlausaldajale väljamaksmisest alates.
lg 7 sätestab võimaluse rahalise kohustuse täitmiseks posti teel rahakaardi saatmisega võlausaldajale.
lg 7 järgi rahakaardi saatmine ei ole
lg 3 mõistes kohase täitmise pakkumiseks, kuid kui võlausaldaja võtab postiasutuselt raha vastu, loetakse täitmine
Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et ta saatis kostjale rahakaardid järgmiselt: 28.09.2021 rahakaart xxx summas 77,98 eurot, 27.09.2022 rahakaart xxx summas 77,98 eurot ning 28.09.2023 rahakaart xxx summas 77,98 eurot. Rahakaartide saatmine on kohtu hinnangul tõendatud rahakaartide kviitungite ja arvetega (dtl-d 13 ja 17). Kviitungitelt nähtub, et rahakaartide saajateks on märgitud kostja ning tema aadressiks on märgitud xxx (dtl-d 13 ja 17). Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kostja on hageja poolt saadetud rahakaardid kätte saanud või nende alusel raha välja võtnud. Toimiku materjalidest nähtub, et rahakaartide alusel väljamakseid kostjale ei 4
9.
lg 1 sätestab, et võlausaldaja ja võlgnik peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt.
lg 2 sätestab, et võlasuhtele ei kohaldata seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu.
lg 2 sätestab, et kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.
lg 1 sätestab, et võlausaldaja satub vastuvõtuviivitusse, kui võlgnik ei saa täita oma kohustust võlausaldajast tuleneva asjaolu tõttu, eelkõige, kui võlausaldaja ei võta õigustamatult vastu talle tegelikult pakutud kohustuse kohast täitmist või keeldub õigustamatult kohustuse täitmisest, milleta võlgnik ei saa oma kohustust täita, või ei tee võlgniku kohustuse täitmiseks vajalikku muud tegu või koostööd võlgnikuga.
lg 2 sätestab, et võlausaldaja vastuvõtuviivituse korral vastutab võlgnik oma kohustuse rikkumise eest üksnes juhul, kui ta põhjustas selle tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Hageja on põhjendanud hagiavaldust väitega, mille kohaselt avaldas kostja tsiviilasjas nr 2-2115958 09.02.2023 esitatud määruskaebuses, et talumistasu võib tasuda postiteenuse vahendusel rahakaardiga. Määruskaebuse dokumendis on kostja märkinud järgmist: „Samas, pangakonto info puudumine ei takista avaldajal talumistasu maksmise kohustuse täitmist. Talumistasu saab avaldaja tasuda näiteks sularaha üleandmisega puudutatud isikule, raha deponeerimisega notari juures, postiasutuse vahendusel rahakaardiga (siinkohal märgib puudutatud isik, et avaldaja poolt väidetud rahakaardiga tasumist avaldaja maakohtu menetluses ei tõendanud) vmt“ (dtl 151). Pooled ei vaidle selle üle, et hageja oli tsiviilasjas nr 2-21-15958 menetlusosaline. Vaidluse puudumise tõttu ei vaja asjaolu tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1).
lg-st 1 ja § 76 lg-st 2 tuleneb võlausaldajale keeld käituda kohustuse täitmisel vastuoluliselt. Kui võlausaldaja annab võlgnikule mõista, et aktsepteerib kohustuse täitmist
lõigetes 1 ja 2 sätestatust erineval viisil, kuid jätab seejärel talle pakutud täitmise vastu võtmata, on tegemist vastuolulise käitumisega. Kostja määruskaebusest tsiviilasjas nr 2-21-15958 nähtub, et kostja pidas talumistasu maksmist võimalikuks ka postiasutuse vahendusel rahakaardiga. Arvestades, et hageja oli nimetatud menetluses menetlusosaline, sai hageja pärast 09.02.2023 kostja avaldatut arvestades eeldada, et kostja peab talumistasu tasumist rahakaardiga lubatavaks kohustuse täitmise viisiks
Sellest tulenevalt tuleb hinnata, kas hageja 2023.a talumistasu täitmise pakkumine rahakaardiga jõudis kostjani selliselt, et kostjal oli mõistlik võimalus täitmisest teada saada ning täitmine vastu võtta; ning kas sellest sõltuvalt tekkis kostjal
Samuti tuleb eraldi hinnata 2021.a ja 2022.a rahakaartide saatmist, mis toimus enne 09.02.2023 menetlusdokumendis väljendatud seisukohta. 10. Hageja põhjendab hagiavaldust sellega, et 2023.a talumistasu tasumiseks saatis ta 28.09.2023 rahakaardi. Rahakaardi saatmist on hageja soovinud tõendada AS-i Eesti Post 28.09.2023 kviitungiga nr 731005 rahakaardi xxx kohta summas 77,98 eurot (dtl 17). Rahakaardi kviitungist ja sellega koos olevast arvest nähtub järgmine teave: kaardi saajaks on G R, saatmise aadressiks on xxx, kaart on vormistatud kell 12.37 ning sellel märgitud rahasumma on tasutud kell 12.38 (dtl 17). AS-i Eesti Post 11.11.2025 vastusest hageja päringule nähtub, et saajale on prinditud saadetise saabumise paberteavitus 29.09.2023 kell 08.38 (dtl 121). Kohtu hinnangul on hageja tõendanud rahakaardi saatmist G Rile saaja aadressiga xxx. Edasiseks tuleb hinnata, millal pidi rahakaardi saabumisest teavitav teade tavapärastel asjaoludel jõudma saajani ning kas kostjal oli mõistlik võimalus rahakaardi saabumisest teada saada ja see postkontoris välja võtta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 2 sätestab, et tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. AS Eesti Post alates 01.09.2023 kehtivate finantsteenuste osutamise tüüptingimuste 5
lg-st 1 ja § 76 lg-st 2 koosmõjus tulenevalt sattunud 2023.a talumistasu maksmise kohustuse täitmise vastuvõtmisega vastuvõtuviivitusse
11. Kohus on seisukohal, et kostja ei ole vastuvõtuviivituses 2021.a ja 2022.a talumistasu maksmise kohustuse täitmise vastuvõtmisega. 28.09.2021 rahakaardi xxx ja 27.09.2022 rahakaardi xxx saatmise ajal ei olnud kostja avaldanud võimalike aktsepteeritavate täitmise viiside seas raha tasumist posti teel. Seetõttu ei olnud hagejal nende rahakaartide saatmise ajal alust eeldada, et kostja aktsepteerib kohustuse täitmise pakkumist
lg 1 mõttes vastuvõtuviivitusse 2021.a ja 2022.a talumistasu kohustuse täitmise vastuvõtmise osas. 12. Kohus on ülaltoodut arvestades seisukohal, et kostjal puudub tulenevalt
lg-st 2 õigus nõuda hagejalt täitemenetluses 2023.a talumistasu 77,98 eurot tasumist. Kohus rahuldab seetõttu hagiavalduse osaliselt ning tunnistab sundtäitmise täiteasjas nr 031/2025/867 lubamatuks 77,98 euro ulatuses.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.