KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janno Voog Määruse tegemise aeg ja koht 01.06.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-1584 Haldusasi X. Xi riigi õigusabi taotlus Menetlusosalised ja nende

§ 37

lg-le 2 ja § 10 lg-le 31 halduskohtu pädevusse (Riigikohtu erikogu 28.02.2022 määrus asjas nr 3-213011, pd 4-6 ja 21.04.2022 määrus asjas nr 2-22-2054, p 4-6). Seega vaatab kohus riigi õigusabi taotluse sisuliselt läbi. 5. Kohus leiab, et riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata. 1

) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Arvestades taotleja esitatud majandusliku seisundi teatist, on taotleja käsitatav isikuna, kes vastab

§ 6

lg 1 toodud nõuetele ning kellel pole oma majandusliku seisundi tõttu tõenäoliselt võimalik asjatundliku õigusteenuse eest tasuda. Sellele vaatamata jääb esitatud taotlus rahuldamata. 7.

§ 37

lg 1 sätestab, et Eesti kodanik või Eestis elamisloa alusel viibiv isik, kes vastab

§ 6

lg 1 nõuetele, võib

ettenähtud korras saada riigi õigusabi kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks kuni võimaluse tekkimiseni taotleda õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtult, kui tema kaebuse aluseks oleva inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) või selle juurde kuuluvate ja Eesti suhtes siduvate lisaprotokollide väidetava rikkumise on toime pannud Eesti riik.

§ 37

lg 3 järgi keeldub kohus riigi õigusabi andmisest, kui ta leiab, et esitatav kaebus ei oleks EIÕK art 35 kohaselt vastuvõetav. 8. EIÕK art 35 sätestab EIK-i esitatud kaebuse vastuvõetavuse kriteeriumid. EIÕK art 35 lg 1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning nelja kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. EIÕK art 35 lg 3 järgi tunnistab kohus vastuvõetamatuks art 34 alusel esitatud kaebuse, kui:

1. a)kaebus ei ole kooskõlas konventsiooni või selle protokollidega, on selgelt põhjendamatu või sellega kuritarvitatakse kaebeõigust või
2. b)kaebuse esitaja ei ole kandnud märkimisväärset kahju, v.a juhul, kui konventsioonis ja selle protokollides määratletud inimõiguste austamine nõuab kaebuse sisulist läbivaatamist. 9. EIK praktika kohaselt ei loeta riigisiseseid õiguskaitsevahendeid ammendatuks, kui kohus ei ole võtnud edasikaebust menetlusse taotleja menetlusliku vea tõttu (vt nt EIK 1. juuni 2010. a otsus kohtuasjas Gäfgen v. Saksamaa (kaebus nr 22978/05), p 143). 10.

§ 37

lg-s 3 viidatud riigi õigusabi andmist välistavate asjaolude esinemist tuleb hinnata konventsiooni ja selle kohaldamise praktika alusel (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

1. detsembri
2. a määrus asjas nr 5-17-31, p-d 13, 16 ja 19 ja Tallinna Ringkonnakohtu
3. aprilli
4. a määrus asjas nr 2-21-18453, p 9).
5. Kuigi RÕA taotluses viitas taotleja kambri suuruse ja olmetingimustega seotud kaebuse esitamise soovile (milles ühtlasi tuvastataks inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 3 rikkumine), ei seondu ükski 31.05.2026 esitatud avalduses viidatud haldusasi kambri olmetingimustega: - Haldusasjas nr x-xx-xx tagastas Tallinna Halduskohus X. Xi kaebuse, kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu määrusele esitatud määruskaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 07.02.2025 määrusega rahuldamata. Määrus jõustus 26.02.
6. - Haldusasjas nr x-xx-xx esitatud Tallinna Vangla tegevusega (lühiajalise väljasõidu taotluse registreerimata jätmine) seotud tuvastamiskaebuse tagastas Tallinna Halduskohus 23.01.2025 määrusega. Määrus jõustus 08.02.
7. 2