Obsah (7)

§ 187§ 444§ 407§ 162§ 173§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik (TAGASELJAOTSUS) Harju Maakohus Priit Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 17.04.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-5929 Tsiviilasi Aktiva Finance Grou

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus jätab

§ 444lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Rahuldatud nõue tuleneb kostja ja XXX OÜ vahel 30.06.2022 krediidikontolepingust nr XXX. XXX OÜ ja K. M. on muutnud korduvalt sõlmitud lepingu nr XXX põhitingimusi. Kõik muudetud kokkulepped on edastatud kostjale e-posti teel. Lepingu XXX 01.07.2022 muudatuse krediidi kogukulu on 3 687,

1. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu esialgne võlausaldaja saatis kostjale 15.08.2025 lepingu ülesütlemise teate, milles anti kostjale vastavalt VÕS § 416 lg-le 1 vähemalt kahenädalane täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Ülesütlemise hoiatus edastati kostja epostile. Kuivõrd hoiatusest hoolimata kostja oma võlgnevust ei likvideeritud, luges esialgne võlausaldaja lepingu üles öelduks 02.09.
2. Ülesütlemise seisuga olid kostja tasumata 15.06.2025; 15.07.2025; 15.08.2025 maksed. Esialgne võlausaldaja loovutas 02.09.2025 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja lisab hagiavaldusele teatise nõude loovutamisest, mis saadeti kostjale. Lepingu alusel võimaldati kostjale krediiti summas 6 400 eurot. Kohus edastas kostjale materjalid 25.03.2026 kohtuinfosüsteemi kaudu. Kostja sai materjalid KÄPO-s kätte 25.03.
3. Kostjal tulnuks hagile vastata hiljemalt 14.04.
4. Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (

§ 407lg 1).

2 Menetluskulud Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja taotleb hagiavalduselt tasutud riigilõivu, maksekäsu kiirmenetluse kulu ja õigusabikulu kostjalt väljamõistmist ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist seaduses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõiv 840 eurot, mis vastab hagi hinnale. Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulu (1 183 eurot) ei ole põhjendatud. Tegemist on küll mahukama tsiviilasjaga (arvestades lepinguliste muudatuste mahtu), kuid kuivõrd kohus rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega seetõttu, et kostja ei ole hagile tähtajaks vastanud, siis peab kohus hageja põhjendatud ja vajalikuks esindajakuluks maksimaalselt 4 tundi ehk 676 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1 516 eurot. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik 3