Obsah (10)

§ 174§ 177§ 663§ 657§ 651§ 463§ 477§ 175§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2026,

§ 174

lg-le 4, § 177 lg-tele 2 ja 4, § 138 lg-le 1, § 144 p-le 1, § 175 lg-le 1, § 477 lg-tele 5 ja

2. Puudutatud isiku I esindaja on teinud järgmised toimingud: 12.09.2024 - asja materjalidega tutvumine ja kaebusele seisukoha koostamine – 2 h 20 min; 19.09.2024 - määruskaebusele seisukoha koostamine – 1 h; 16.01.2025 - menetluskulude nimekirja koostamine – 15 min.
3. Kohus, kontrollinud puudutatud isiku I menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et kõik õigusabitoimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tasumäär on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud määradega. Kokku luges kohus puudutatud isiku I menetluskulusid põhjendatuks mahus 573,33 eurot, milline summa tuleb avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja mõista. Kuna puudutatud isik I on esitanud ka

§ 177

lg 4 järgse taotluse, märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajal tasuda puudutatud isikule I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

1. Puudutatud isiku II esindaja on teinud järgmised toimingud: 28.08.2024 - materjalidega tutvumine, kohtumine kliendiga, õiguslikud konsultatsioonid ning edasise tegevusplaani analüüs – 1 h 20 min; 02.09.2024 - määruskaebuse koostamine ning esitamine Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 14.08.2024 kohtumäärusele esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta – 6 h 40 min; 13.09.2024 - seisukoha koostamine X poolt esitatud kaebusele Tallinna kohtutäitur Priit Petteri 01.08.2024 otsusele täiteasjas nr 023/2017/1366 – 8 h 30 min; 17.01.2025 - menetluskulude nimekirja koostamine X poolt esitatud kaebusele Tallinna kohtutäitur Priit Petteri 01.08.2024 otsusele täiteasjas nr 023/2017/1366 – 30 min.
2. Kohus, kontrollinud puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et kõik õigusabitoimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. 3 2-24-12254
3. Puudutatud isikule II on vandeadvokaat õigusabi osutatud tunnihinnaga 219,60 eurot (käibemaksuga). Kohus leidis, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, mis on põhjendamatu. Käesolev vaidlus oli sisuliselt alla keskmise keerukusega. Vaidluse ajaline kestus oli tavapärasest lühem. Toimiku ja tõendite maht on tavapärasest väiksem. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat ja Euroopa Liidu õigust. Kohus möönis, et isikutel on omavahel õigus kokku leppida ja tasuda õigusabi eest vabalt valitud tunnitasu määrade alusel, kuid arvestades mh menetluskulude ettenähtavuse printsiipi, ei tähenda kokkuleppevabaduse austamine ja kasutamine, et teised menetlusosalised peaksid hüvitama õigusabikulusid turu keskmist ületavate tunnitasu määrade alusel (seda enam, et teistel menetlusosalistel puudub võimalus vastaspoole õigusabi tunnitasu määrasid mõjutada). Arvestades eeltoodut, asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse üldist mõistlikku turuhinda, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda puudutatud isikule II õigusabi osutanud vandeadvokaadi mõistlikuks tunnihinnaks 190 eurot (käibemaksuga).
4. Arvestades eeltoodut, kohtu poolt mõistlikuks peetud puudutatud isiku II vandeadvokaadist esindaja tunnitasumäära, on puudutatud isiku II menetluskulud põhjendatud 3230 euro (17 h x 190 eur/h) ulatuses, milline summa tuleb avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja mõista. Puudutatud isiku II avaldus jääb rahuldamata 503,20 euro ulatuses (taotletud summa 3733,20 – rahuldatud summa 3230). Kuna puudutatud isik II on esitanud ka

§ 177

lg 4 järgse taotluse, märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajal tasuda puudutatud isikule I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus vaidlustatud osas ning teha uus määrus, millega mõista määruskaebuse esitajalt välja ainult vastustajate I ja II vajalikud, põhjendatud ja mõistlikud menetluskulud, mis ei saa olla vastustaja I puhul olla suuremad kui 300 eurot ja vastustaja II puhul suuremad kui 520 eurot ning jätta kõik menetluskulud vastustajate kanda.
2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vaidlustab määruskaebuse esitaja maakohtu kohtumääruse osas, millega määruskaebuse esitajalt mõisteti vastustajate I ja II kasuks välja menetluskulud ja viivised.
3. Maakohus ei ole sisuliselt hinnanud määruskaebuse esitaja esitatud vastuväiteid vastustaja I menetluskuludele, rikkudes asjaolude hindamise ja kohtumääruse põhjendamise kohustust. Muuhulgas on ei ole sisuliselt hinnatud järgmiseid määruskaebuse esitaja vastuväiteid: määruskaebuse esitaja taotleb, et kohus hindaks eraldi igat vastustaja I väidetavat menetluskulu ning selle suurust, vajalikkust ja põhjendatust; kuna käesoleva vaidluse näol ei ole tegemist väga keerulise vaidlusega, siis on põhjendamatu vastustaja I lepingulise esindaja tunnitasu suurus - põhjendatud suurus ei tohiks olla üle 130 euro h kohta; vastustaja I menetluskulude hindamisel tuleks lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1 leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 min kuni 1 h. Seda koos kliendi kohtumistega, dokumentidega ja tõenditega tutvumisega, analüüsimisega, seisukoha kujundamisega jne. Eeltoodut arvestades ei ole vastustaja I menetluskulud esitatud kujul vajalikud ega ka põhjendatud. 4 2-24-12254
4. Maakohus ei ole sisuliselt hinnanud ka määruskaebuse esitaja esitatud vastuväiteid vastustaja II menetluskuludele, rikkudes asjaolude hindamise ja kohtumääruse põhjendamise kohustust. Muuhulgas on ei ole sisuliselt hinnatud järgmiseid määruskaebuse esitaja vastuväiteid: määruskaebuse esitaja taotleb, et kohus hindaks eraldi igat vastustaja II väidetavat menetluskulu ning selle suurust, vajalikkust ja põhjendatust; kuna käesoleva vaidluse näol ei ole tegemist väga keerulise vaidlusega, siis on põhjendamatu vastustaja II lepingulise esindaja tunnitasu suurus - põhjendatud suurus ei tohiks olla üle 130 euro h kohta; vastustaja II menetluskulude hindamisel tuleks lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1 leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 min kuni 1 h. Seda koos kliendi kohtumistega, dokumentidega ja tõenditega tutvumisega, analüüsimisega, seisukoha kujundamisega. Eeltoodut arvestades ei ole vastustaja II menetluskulud esitatud kujul vajalikud ega ka põhjendatud.
5. Kuna vastustaja II 28.08.2024 menetluskulud on esitatud kobarkirjena, siis ei ole võimalik menetluskulusid sisuliselt hinnata. Ainuüksi seetõttu tuleks vastustaja II nimetatud menetluskulud jätta kohtu poolt tähelepanuta. Vastustaja II määruskaebus koosneb kordustest, viidetest ja tsitaatidest, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h, kuid vastustaja II on märkinud 6 h ja 40 min. Vastustaja II 13.09.2024 seisukoht koosneb kordustest, viidetest ja tsitaatidest, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 2 h, kuid vastustaja II on märkinud 8 h ja 30 min. Menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakulu ei saa olla üle 20 min. Menetlusosaliste seisukohad
6. Puudutatud isik I leidis, et vaidlustatud kohtumäärus on ka kaebaja poolt vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud.
7. Puudutatud isik II palus määruskaebuse rahuldamata jätta. Seaduslik alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks puudub. Menetluse edasine käik
8. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 21. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes

§ 657

lg 1 p-le 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulud 2375 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab puudutatud isiku II taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt tema kasuks välja mõistmiseks 2375 eurot ületavas osas rahuldamata. Avaldaja määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat. 22. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

§ 651

lg 1 järgi koosmõjus

§-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Määruskaebusest nähtuvalt palub avaldaja tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus mõistis temalt puudutatud isikute I ja II kasuks välja menetluskulud. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust üksnes eelnimetatud osas. Ülejäänud osas 5 2-24-12254 on vaidlustatud määrus

§ 463lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.

23. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruses kindlaks

§ 174

lg 8 järgi hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm, 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm,17.04.2024, 2-17-124505, p 12).

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (RKTKm, 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-182-15, p 14).

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja etteheited maakohtule ei ole põhjendatud ning alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks puudub osas, milles maakohus mõistis avaldajalt välja menetluskulud puudutatud isiku I kasuks.
2. Ringkonnakohus nõustub selles osas kõigi maakohtu seisukohtadega ning

§ 654lg 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.

Ükski määruskaebuse väide maakohtu määruse muutmiseks selles osas alust ei anna. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav, ka on kohus oma otsustust piisavalt põhjendanud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid ja keerukust kui ka esitatud menetlusdokumente (nende sisu ja mahtu) ning seostanud neid õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava töömahuga. Arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti asjas esitatud tõendite hulka ning puudutatud isikule I õigusabi osutanud lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (advokaat), saab õigusabitoimingute osutamisele kulunud aega, mida maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks, pidada igati mõistlikuks ja põhjendatuks ka ringkonnakohtu hinnangul. Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus ka väita, et puudutatud isiku I lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi ajakulu on maakohtu poolt põhjendatuks peetud ulatuses ülemäärane. Tsiviilasja materjalide põhjal ei ole nimelt tuvastatav, et puudutatud isiku I lepinguline esindaja oleks õigusabi osutades esitanud asjasse mittepuutuvaid dokumente ja väiteid või tegutsenud põhjendamatuid menetluskulusid tekitavalt. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (RKTKm, 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12).

1. Maakohus on vajalikul määral vastanud ka avaldaja vastuväitele seonduvalt puudutatud isikule I õigusabi osutanud esindaja ühe tööühiku hinnaga, leides, et tasumäär on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud määradega. Tasumäära osas ei ole maakohtule ka diskretsioonipiiride ületamine ette heidetav, arvestades asja keerukust ja mahtu, menetluse kestust, asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni (advokaat) ja asjaolu, et kohtupraktikas on mõistlikuks ja põhjendatuks peetud tunnitasusid 205,58 eurot (käibemaksuta) (vt nt RKTKo, 18.05.2022, 2-21-1824, p 13) ja 200 eurot (käibemaksuta) (vt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). 6 2-24-12254
2. Seoses avaldaja ülejäänud vastuväidetega puudutatud isiku I menetluskuludele märgib ringkonnakohus, et maakohtule ei ole põhjendamiskohustuse ja asjaolude tuvastamise kohustuse rikkumine etteheidetavad. Ringkonnakohus osundab, et kohus peab välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm, 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Vaidlustatud määrus vastab sellele. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud maakohus hindama iga õigusabitoimingut eraldi ning sellist hinnangut ei anna ka ringkonnakohus. Seoses määruskaebuse esitaja väitega, mille kohaselt kuluvat Riigikohtu praktika kohaselt 1-leheküljelise menetlusdokumendile aega 40 min kuni 1 h, märgib kolleegium, et kirjeldatud praktika ei ole ringkonnakohtule teada ja kaebaja ei ole ka ise esile toonud, millisest kohtuasjast selline seisukoht tuleneb.
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja etteheited maakohtule on osaliselt põhjendatud ja maakohtu diskretsiooni sekkumiseks esineb alus osas, milles maakohus mõistis avaldajalt välja menetluskulud puudutatud isiku II kasuks.
4. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et puudutatud isiku II 13.09.2024 seisukoht koosneb suures osas kordustest. Nimelt nähtub puudutatud isiku II esimese menetlusdokumendi, so 02.09.2024 määruskaebuse (dtl 100-111) ja teise menetlusdokumendi, so 13.09.2024 seisukoha (dtl 232-245) võrdlusest, et 13.09.2024 menetlusdokument kattub olulises ulatuses 02.09.2024 dokumendiga, sisaldades endas samasuguseid või väga sarnaseid lõike, viiteid ja tsitaate. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et oleks äärmiselt ebaõiglane ja vastuolus

§ 175

lg 1 mõttega kohustada avaldajat hüvitama kogu 13.09.2024 menetlusdokumendi koostamise ajakulu 8 h 30 min. Samas, kuna 13.09.2024 menetlusdokumendis sisaldub ka uusi ja asjakohaseid seisukohti, tuleb selle koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda 4 h.

1. Muus osas ei ole maakohtu diskretsiooni sekkumine ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on ülejäänud osas loogiline ja jälgitav, ka on kohus oma otsustust piisavalt põhjendanud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus ülejäänud puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid ja keerukust kui ka esitatud menetlusdokumente (nende sisu ja mahtu) ning seostanud neid õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava töömahuga. Arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti asjas esitatud tõendite hulka ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat), saab puudutatud isiku II õigusabitoimingute osutamisele kulunud aega, mida maakohus pidas ülejäänud osas põhjendatuks ja vajalikuks, pidada mõistlikuks ka ringkonnakohtu hinnangul. Selles osas ei ole asja materjalide põhjal ka tuvastatav, et puudutatud isiku II lepinguline esindaja oleks õigusabi osutades esitanud asjasse mittepuutuvaid dokumente ja väiteid või tegutsenud põhjendamatuid menetluskulusid tekitavalt. Arvestades, et 02.09.2024 määruskaebus oli puudutatud isiku II esimene menetlusdokument, esitatud kokku 13-leheküljel ning 17 lisaga, ei ole maakohus ületanud ka diskretsioonipiire, kui luges selle koostamise ajakulu 6 h 40 min tervikuna põhjendatuks. Ülemäärane ei ole ka 17.01.2025 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 30 min, arvestades dokumendi sisu ja mahtu. Nagu ringkonnakohus eespool viitas, ei saa õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
2. Seoses avaldaja muude vastuväidetega puudutatud isikule II osutatud õigusabitoimingutega seoses jääb ringkonnakohus osas, milles need kattuvad puudutatud 7 2-24-12254 isikule I osutatud õigusabitoimingutele esitatud vastuväidetega, eespool toodud seisukohtade juurde (vt p 27). Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kuna maakohus ei pidanudki eraldi igat puudutatud isiku II menetluskulu hindama, jääb edutuks ka see kaebuse väide, et 28.08.2024 menetluskulude kobarkirjena esitamisest tulenevalt ei ole neid võimalik sisuliselt hinnata. Arvestades asja keerukust ja mahtu, menetluse kestust ning esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) ja asjaolu, et kohtupraktikas on mõistlikuks ja põhjendatuks peetud tunnitasusid 205,58 eurot (käibemaksuta) (vt nt RKTKo, 18.05.2022, 2-21-1824, p 13) ja 200 eurot (käibemaksuta) (vt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4), ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud ka puudutatud isikule II osutatud õigusabi põhjendatud ja vajaliku tasumäära kaalumisel.
3. Ringkonnakohtu eespool toodud seisukohti arvestades on puudutatud isiku II lepingulise esindaja õigusabi osutamiseks põhjendatud aeg seega kokku 12 h 30 min ulatuses (17 h – 4 h 30 min), mis maakohtu poolt põhjendatuks peetud ühe tööühiku hinda arvestades teeb põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 2375 eurot (12 h 30 min x 190). Puudutatud isiku II avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata summas 1358,20 eurot (3733,20 – 2375). 33.

§ 654

lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus 34.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 35.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/ 8