KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 20. mai 2026 Tsiviilasja number 2-25-16950 Tsiviilasi OÜ ExSo

) § 218 lg 1 kohaselt pärast likvideerimise lõpetamist, kuid mitte varem kui kuue kuu möödumisel osaühingu lõpetamise äriregistrisse kandmisest ja likvideerimisteate avaldamisest ning kolme kuu möödumisel lõppbilansi ja vara jaotusplaani osanikele tutvumiseks esitamisest osanikele teatamisest ja tingimusel, et osaühing ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses, esitavad likvideerijad avalduse osaühingu kustutamiseks äriregistrist. Avaldusele lisatakse likvideerimise lõpparuanne. Raamatupidamise seaduse § 26 lg 3 kohaselt koostatakse raamatupidamiskohustuslase likvideerimismenetluse lõpetamisel või raamatupidamise kohustuse lõppemisel lõpparuanne.

§ 215

lg 1 kohaselt koostavad likvideerijad pärast kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamist ja raha deponeerimist likvideerimise lõpparuande, sealhulgas selle osaks oleva likvideerimisel järelejäänud vara jaotusplaani. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 41 lg 1 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg-st 2 otsustas kohtunikuabi jätta avaldus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUS 2

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub kohtunikuabi määruse tühistada ja teha uue määruse, millega rahuldada kandeavaldus. Avaldaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu. Avaldaja on esitanud seaduses toodud nõuetekohase lõpparuande. Süsteem võttis lõpparuande vastu, ning see esitati, kuigi süsteem ei küsinud digitaalallkirja. Samas kuna aruande esitamiseks peab sisse logima, siis on andmete esitamine tuvastatud. Kui äriregistri süsteem kiidab aruande heaks ja võtab selle vastu, siis järelikult ei ole aruandes puudusi, vastasel korral ei luba süsteem edastada, vaid blokeerib kuni puuduste kõrvaldamiseni. Avaldaja ei näe esitatud lõpparuannet majandusaasta aruande dokumentide hulgas. Samas on äriregistris üksikud dokumendid, mitte terviklikult esitatud aruannet. Avaldaja esitab uuesti lõppbilansi ja vara jaotusplaani, aastaaruande teised osad on esitatud. Eeltoodud puudused oleksid olnud kõrvaldatavad, kuna nad on tekkinud arvutisüsteemide tehniliste viperuste tõttu. Puuduste kõrvaldamise määruses paluti esitada lõpparuanne, mida avaldaja tegi. Kuna tegemist on täiendava likvideerimisega, siis kohalduvad äriseadustiku erisätted.
2. Kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust ja andis selle TsMS § 663 lg 6 teise lause alusel lahendamiseks edasi Tartu Maakohtu kohtunikule.
3. Maakohtu kohtunik ei rahuldanud määruskaebust ja esitas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
5. Ringkonnakohus võtab määruskaebusele lisatud likvideerimise lõpparuande asja materjalide juurde.
6. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabi seisukohaga, et kannet ei saa teha, sest kandeavaldus on esitatud enne kolme kuu möödumist lõpparuande osanikele tutvumiseks esitamisest osanikele teatamisest. Registripidaja ei tee ÄRS § 41 lg 1 järgi kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Likvideerijad koostavad

§ 215

lg 1 kohaselt pärast kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamist ja raha deponeerimist likvideerimise lõpparuande, sealhulgas selle osaks oleva likvideerimisel järelejäänud vara jaotusplaani. Likvideerijad peavad likvideerimise lõpparuande vastavalt

§ 215

lg-le 3 esitama osaühingu asukohas tutvumiseks kõigile osanikele ja sellest osanikele teatama.

§ 218

lg 1 esimene lause näeb ette, et pärast likvideerimise lõpetamist, kuid mitte varem kui kuue kuu möödumisel osaühingu lõpetamise äriregistrisse kandmisest ja likvideerimisteate avaldamisest ning kolme kuu möödumisel likvideerimise lõpparuande osanikele tutvumiseks esitamisest osanikele teatamisest ja tingimusel, et ei esine muid seadusest tulenevaid takistusi osaühingu registrist kustutamiseks, esitavad likvideerijad avalduse osaühingu kustutamiseks äriregistrist.

§ 218lg 1 teise lause kohaselt lisatakse avaldusele likvideerimise lõpparuanne.

Avaldus avaldaja kustutamiseks äriregistrist esitati

1. septembril 2025 ja likvideerimise lõpparuanne on koostatud seisuga
2. september
3. Seega avalduse esitamise ajaks ei saanud olla möödunud kolm kuud lõpparuande osanikele tutvumiseks esitamisest osanikule 3 teatamisest (äriregistri andmetel on avaldajal üks osanik – Vadim Mikitjanski, dtl 24). Määruskaebusest ei nähtu, kas ja millal teatati osanikule lõpparuande osanikele tutvumiseks esitamisest.
4. Äriregistri andmetel kustutati avaldaja registrist

§ 60lg 3 kuni 31.

jaanuarini 2023 kehtinud redaktsiooni alusel majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ning Tartu Maakohtu

1. oktoobri
2. a määrusega tsiviilasjas nr 2-24-1117 otsustati viia läbi avaldaja täiendav likvideerimine ja määrata likvideerijaks Vassili Mägi (dtl 26). Seega ei ole avaldaja likvideerimismenetlust varem läbi viidud ja likvideerija pidi tegema kõik toimingud, mis tuleb teha tavapärase likvideerimise puhul.
3. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu ei ole alust määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Ringkonnakohus jätab avaldaja taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4