4-25-4562 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. mai 2026, Paide kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number Kohtunik 4-25-4562 Väärteoasi XX kaebus

§ 201

lg 1, § 203 järgi Menetlusosalised Kaebuse esitaja XX, ik XXX; elukoht XXX; e-post XXX, telefon XXX ) Kaitsja advokaat Kaire Aus, Advokaadibüroo Kaire Aus, asukoht Rüütli 28 Pärnu, telefon XXX, epost XXX) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet, Kesk-Eesti politseijaoskond, Paide menetlusgrupp, epost:XXX, esindaja Piret Pesti RESOLUTSIOON Piia Jaaksoo Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 29 lg 1 p 1 kohus otsustas:

1. Rahuldada XX kaebus.
2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti 25.11.2025 otsus väärteoasjas nr 2630,25,004353 ja lõpetada XX suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel liiklusseaduse § 201 lg 1, § 203 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes.
3. Riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 405,48 eurot jätta riigi kanda.
4. Edastada kohtuotsus XX-ile , kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul kirjalikult Riigikohtule alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kaevatav otsus Politsei- ja Piirivalveameti 25.11.2025 väärteootsusega (väärteotoimik, edaspidi VTT, tlk 1) väärteoasjas nr 2630,25,004353 karistati XX selle eest, et tema 28.10.2025 kella 19.45 ajal x x, x x, x x juhtis mootorsõidukit Kukirin G2 omamata vastava (AM) kategooria juhtimisõigust. Sõiduk ei olnud kehtestatud korras Eestis arvele võetud. Rikkus

§ 90

lg 1 p 1 4-25-4562 1, § 76 lg 1; väärteo kvalifikatsioon

§ 201lg 1, § 203. Väärteo toimepanemise eest on kohtuväline menetleja karistanud A. XX kohaldades Kar

S § 63 lg 1

§ 201lg 1 järgi rahatrahviga 65 trahviühikut, s.o.

520 eurot. Kaebus XX sõitis väärteootsuses näidatud ajal ja kohas Kukirin G2 kergliikuriga, mille maksimaalne kiirus oli kuni 25 km/h ja mootori suurim võimsus 800W. Seda tõendab kergliikuriga kaasas olnud juhend. Kohtuvälise menetleja poolt asja juurde võetud Kukirin G2 andmed ei vasta XX kasutuses olnud Kukirin G2 tehnilistele näitajatele. Lisaks kinnitavad Kaup24 portaalist ostetud kergliikuri tehnilisi näitajaid info tellimuse kohta ja müüja teave, et kergliikuri Kukirin G2 tehnilised näitajad vastavad LE § 87 lg 1-

1. Väärteoasjas ei ole välja selgitatud väärteoasja aluseks olevaid kõiki asjakohaseid faktilisi asjaolusid, sellest tulenevalt kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus ei ole seaduslik, väärteoasjas määratud karistus on alusetu, kuna XX ei ole talle süüks arvatavat tegu toime pannud. Kaebuses palutakse väärteootsus tühistada ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuväline menetleja kaebusega ei nõustu. Sõiduki klassifitseerimisel tuleb välja selgitada sõiduki KuKirin G2 suurim valmistajakiirus, tuleb lähtuda KuKirin ametlikul veebiaadressil olevatest andmetest, kus selle sõiduki maksimaalseks kiiruseks on 45 km/h. Seega KuKirin G2 on mopeed, mitte kergliikur. Ka Eesti ametliku edasimüüja aadressilt nähtub, et KuKirin G2 suudab arendada kiirust kuni 45 km/h. Eesti edasimüüja väidab, et kiirust on piiratud 25 km/h, kuid seda piirangut on lihtne maha võtta. Kaitsja poolt välja toodud sõiduki mõõtmete erinevused on sedavõrd väikesed, et tegemist võib olla mõõtmisveaga. Kohtuväline menetleja märgib, et väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu, seega asjaolu, et puudus tahtlus, ei ole automaatselt väärteo lõpetamise aluseks. Kohtuväline menetleja leiab, et tulenevalt XX isikust ei ole teda otstarbekas karistada rahatrahviga. Kohtuväline menetleja palub väärteootsus tühistada ning lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel VTMS § 30 lg 1 p 4 alusel asjakohase kohustuse määramisega. KOHTU SEISUKOHT
2. Kohus leiab, et kaebuse saab VTMS § 120 lg 1 alusel lahendada kirjalikus menetluses, menetlusosalised on selleks nõusoleku andnud (kohtutoimik, edaspidi KT, tl 1-3, 4647). VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollis (VTT, tlk 2) ja väärteootsuses olev teokirjeldus kattub.
3. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kohus uurib, kas XX on toime pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas.
4. XX ütluste (väärteoprotokollis, VTT lk 2) kohaselt sõitis ta x tõukerattaga, ei teadnud, et sellega ei tohi sõita.
5. Kohus ei jaga kaitsja kriitikat politseinikust tunnistaja F. Kaselti ütluste usaldusväärsuse osas. Kohus leiab, et kaitsja poolt välja toodud ülekuulamise aeg, kord ega asjaolu, et tunnistaja tegi kohapeal menetlusalusest isikust pilti, ei sea tema ütlusi kahtluse alla. Tunnistaja poolt tehtud fotod on tema ülekuulamise protokolli lisad, ta ei ole teostanud nt sündmuskoha vaatlust. Tunnistaja F. Kaselt (VTT tl 4) rääkis, et nägi noormeest sõitmas elektrilise tõukerattaga Kukirin, milliste mudelite seas on mitmeid, mille kasutamine tänavaliikluses ei ole lubatud, otsustas kontrollida. Isik jäi x x juures seisma, tegemist oli Kukirin G2 mudeliga, mille tootjapoolsete 2 4-25-4562 andmete järgi on maksimaalseks kiiruseks 45 km/h. Juht ütles, et tegemist on tema x tõukerattaga ning tema polnud teadlik, et selle tõukerattaga ei tohi tänaval sõita. XX ei teadnud (ütles, et spidomeeter näitab kiirust miilides), palju selle tõukeratta suurimaks kiiruseks on. Võttis piiraja maha ja spidomeeter näitas
7. Nii XX kui tunnistaja F. Kaselti ütlustega on tõendatud, et XX sõitis väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas elektritõukerattaga KuKirin G2, tunnistaja F. Kaselt kohapeal tõukerattast tehtud pildil (VTT tl 6-7) on näha, et tõukerattale on kirjutatud KuKirin G
8. 6.

§ 2

p 21-1 kohaselt kergliikur on käesoleva seaduse § 87 lõike 1-2 nõuetele vastav ühe inimese vedamiseks ettenähtud istekohata elektri jõul liikuv sõiduk, välja arvatud jalgratas.

§ 87

lg 1-2 kohaselt kergliikuri valmistajakiirus ei tohi olla suurem kui 25 kilomeetrit tunnis ja kergliikuri mootori suurim võimsus ei tohi ületada ühte kilovatti. Riigikohus on 30.5.2023 otsuse väärteoasjas nr 4-22-4021 p 17 leidnud, et osutatud sättes ette nähtud tingimus ei saa liikuda kiiremini kui 25 km/h pole täidetud mh siis, kui sõidukile on küll paigaldatud kiiruspiirik, kuid juhil on võimalus seda sisse ja välja lülitada.

1. XX-ile heidetakse ette juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimist põhjusel, et tema kasutatud elektritõukeratta valmistajakiirus ületab 25 km/h (kiiruspiiriku eemaldamisel) ning seetõttu ei ole tegemist kergliikuriga. XX-ile ei heideta ette, et ta oleks väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas sõitnud elektritõukerattaga kiiremini kui 25 km/h.
2. Seega tuleb esmalt kindlaks teha, kas elektritõukeratta, millega XX sõitis, valmistajakiirus ületas 25 km/h (sh kiiruspiiriku eemaldamisel) või mitte, sellest sõltub, kas sõiduk oli kergliikur või mootorsõiduk.
3. VTT tl 6-7 on fotod XX poolt kasutatud tõukerattast. VTT lk 8–9 on kohtuvälise menetleja lisatud väljatrükk KuKirin G2 mudeli kohta, kus on märgitud maksimaalseks kiiruseks 45 km/h ning viidatud, et kiirus on piiratud 25 km/h. Seisukohas viitab kohtuväline menetleja Kukirini ametlikule veebiaadressile https://et.kukirin-escooter.com/products/kukirinkugoo-kirin-2024-g2-electric-scooter ning samuti Eesti ametliku edasimüüja aadressile https://kugooeesti.ee/toode/kukiring2/, mis kinnitavad sama.
4. KT tl 26 on 7.4.2025 kaup24.ee poolt edastatud elektrooniline müügiarve, mille kohaselt on ostetud Elektriline tõukeratas Kukirin G2 10“, must, müüja Guardia. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud Kukirin G2 juhendi (KT tl 27-32), mille kohaselt elektritõukeratta maksimaalne kiirus on väiksem või võrdne 25 km/h ja võimsus 800 KW (lk 13). KT tl 33 on info Elektrilise tõukeratta Kukirin G2 10“, must, kohta, seal on info, et müüja PowerRide.
5. Käesolevas menetluses on sõiduki Kukirin G2 valmistajakiiruse kohta seega esitatud eri allikatest pärinevat erinevat teavet. Kohtuväline menetleja on leidnud, et sõiduki kvalifitseerimisel tuleb lähtuda KuKirin ametlikul veebiaadressil ja Eesti ametliku maaletooja veebilehel olevatest andmetest, kus on maksimaalseks kiiruseks märgitud 45 km/h (kiirus piiratud 25 km/h). Kaebaja poolt on kohtule esitatud ostudokumendid ja kasutusjuhend ning täiendav tootetutvustus, kus maksimaalseks kiiruseks on näidatud 25 km/h. Kohus peab hindama, millised tõendid on usaldusväärsed just selle sõiduki omaduste tuvastamisel, millega menetlusalune isik sõitis. 3 4-25-4562
6. Kohus märgib, et üksnes üldine mudeliinfo (sh veebilehtede väljatrükid) ei võimalda tõsikindlalt tuvastada, millised olid menetlusaluse isiku kasutuses olnud konkreetse sõiduki tehnilised omadused (mh valmistajakiirus ja kiiruspiiriku eemaldatavus). Kuna kohtul ei ole võimalik asendada tehniliste tunnuste tuvastamist oletuste või üksnes avalike veebiallikate pinnalt tehtavate järeldustega, tuleb hinnata tõendeid kogumis ning lähtuda tõendamisstandardist, mille kohaselt tuleb koosseisutunnused tuvastada ilma kõrvaldamata kahtluseta.
7. Kohtuväline menetleja on kahtluse alla seadnud kaebaja esitatud müügiandmete (sh müüja nimetuse) õigsuse. Asjaolu, et kohtuväline menetleja sellenimelist müüjat Kaup24 portaalist ei leidnud (väljavõte tehtud menetluse ajal), ei tähenda, et 8.12.2025 (kui tõukeratas osteti) sellenimelist müüjat Kaup24 portaalis ei olnud. Samas kohus märgib, et tooteinfos (KT tl 33), on viidatud teisele müüjale (PowerRide), seega selle tooteinfo päritolu ja seos käesoleva ostuga ei ole selge.
8. Lisaks on kohtuväline menetleja seadnud kahtluse alla kaitsja esitatud juhendi, sest ei ole tõendatud kelle poolt ja millal antud juhend on koostatud. Kohus sellise väitega ei nõustu. Juhendist nähtub, et KuKirin G2 elektritõukeratta kasutusjuhendi on koostanud tootja Shenzhen RND Electronics Co., Ltd., kelle aadress on 5F, Block A, RongXinXing Creative Park, Bao’ani
9. piirkond, Shenzhen, Hiina. Juhendi lõpus sisalduva Euroopa Liidu vastavusdeklaratsiooni on allkirjastanud ettevõtte esindaja Mark Zhang, kes tegutseb tootja nimel direktori ametikohal. Vastavusdeklaratsioonis kinnitab tootja, et toode vastab Euroopa Liidu masinadirektiivi, madalpingedirektiivi, elektromagnetilise ühilduvuse direktiivi ning RoHS-nõuete kohastele standarditele. Tootja ametlikud andmed vastavad KuKirin G2 mudeli kohta avalikult kättesaadavatele ametlikele dokumentidele. Seetõttu on alust järeldada, et tegemist on autentse tootjapoolse kasutusjuhendiga, mille on koostanud ja kinnitanud tootja ise.
10. Kaebaja on selgitanud, et kasutusjuhend oli sõidukiga kaasas ning kajastab ostetud sõiduki tehnilisi näitajaid (KT tl 27–32). Kohtuväline menetleja ei ole esitanud tõendeid, mis näitaksid, et kaebaja poolt esitatud kasutusjuhend pärineb mõne teise sõiduki või teise versiooni kohta.
11. Kohus hindab XX poolt kasutatud elektritõukeratta valmistajakiiruse tuvastamisel kõiki esitatud tõendeid kogumis. Kõigepealt märgib kohus, et tõsikindlalt tuleb tuvastada konkreetse sõiduki omadused. Menetluses on tuvastatud, et XX kasutas elektrilist tõukeratast KuKirin G2, mille ostis tema ema Kaup24 ostuportaalist. Politsei tugines oma järeldustes internetist leitud andmetele ja piltidele (Kugoo ametliku e-poe info, mida võrdles XX poolt kasutatud tõukerattaga), mille põhjal leidis, et XX kasutatud elektritõukeratta valmistajakiirus oli 45 km/h. Kohus märgib, et selline visuaalne võrdlus ei ole usaldusväärne meetod konkreetse sõiduki valmistajakiiruse tuvastamiseks, sest ei ole välistatud, et erinevad tootjad valmistavad sama mudeli erinevaid versioone nt sõltuvalt sihtturust. Sellisele võimalusele viitab ka kaitsja poolt välja toodud Kukirin G2 mõõtude erinevus KuKirin ametlikul kodulehel ja XX kasutuses olnud tõukerattaga kaasas olnud kasutusjuhendil. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja väide, et tegemist võib olla mõõtmisveaga, ei ole usutav; kohus ei arva, et iga tõukeratast peale valmistamist üle mõõdetakse ja konkreetsed mõõtmed kasutusjuhendisse märgitakse. Seega pelgalt mudeli nimi ei välista, et sama mudelit toodavad erinevad tootjad ja ei ole tõsikindlalt välistatud, et eri turustustele või seeriatesse kuuluvatel eksemplaridel võivad olla erinevad seadistused või piirangud, mistõttu ainuüksi konkreetse mudeli kohta nn ametliku tootja poolt avaldatud üldinfo ei pruugi olla piisav konkreetse isiku kasutuses olnud sõiduki omaduste tuvastamiseks. 4 4-25-4562
12. Samas, käesolevas asjas on tunnistaja F. Kaselt öelnud, et pärast „piiraja mahavõtmist“ näitas spidomeeter väärtust 35 (VTT tl 4). Konkreetselt ei ole teada, kas see numbriline näit oli 35 m/h või 35 km/h, sest XX kohapeal ütles tunnistajale, et spidomeeter näitab kiirust miilides. Samas 35 m/h vastab kiirusele u 56 km/h. Seega on tõendatud, et XX kasutuses olnud tõukerattal oli piirkiirust võimalik lihtsalt suurendada kiiruspiiriku mahavõtmisega ja seega oli valmistajakiirus konkreetse XX kasutuses olnud tõukeratta puhul suurem kui 25 km/h.
13. Kohus leiab, et tunnistaja F. Kaselti ütlustega on tõendatud, et menetlusaluse isiku kasutatud KuKirin G2 sõidukil oli kiiruspiirik ning selle eemaldamine oli kasutajale võimalik. Sellest järeldub, et sõiduki konstruktsiooniline võimekus ületas kergliikuri piirmäära (25 km/h) ning sõiduk kvalifitseerub mootorsõidukina liiklusseaduse § 2 p 40 tähenduses, mille juhtimiseks on vaja mootorsõiduki juhtimisõigust (

§ 90

lg 1) ja mis pidi olema kehtestatud korras registreeritud (

§ 76

lg 1), mistõttu XX tegevus täitis

§ 201

lg 1 ja

§ 203sätestatud väärtegude objektiivsed koosseisud.

1. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaitsja seisukohaga, et puuduvad objektiivsed tõendid, mis kinnitaksid, et XX pani teo toime teadlikult ja vähemalt kaudse tahtlusega. Kohtuväline menetleja märgib, et KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav ka ettevaatamatu tegu.
2. XX ütluste kohaselt ei teadnud ta, et selle elektrilise tõukrattaga ei tohi sõita, ta võttis x tõukeratta. Kaebaja väidet kinnitab esitatud Kukirin G2 kasutusjuhend (KT tl 27– 32), mille tehniliste andmete kohaselt on maksimaalne kiirus väiksem või võrdne 25 km/h ja võimsus 800 W. Lisaks sisaldub toimikus tooteinfo (KT tl 33), kus on viidatud küll teisele müüjale (PowerRide) ning mille päritolu ja seos käesoleva ostuga ei ole selge. Samas kinnitab see, et internetist on võimalik leida Kukirin G2 mudelit, mille kohta on tooteinfol kirjas, et valmistajakiirus on 25 km/h. Kaebuse esitaja viitab, et Tõuksimaailma kohtulehel (Kugoo KuKirin G2

§ 90

lg 1 p 1 ja

§ 76

lg 1) ning üldisest nõudest vältida teiste liiklejate ja avalike huvide ohustamist. Hoolsuskohustuse sisuks on muu hulgas kohustus mitte asuda juhtima sõidukit, mille juhtimiseks puudub nõutav juhtimisõigus, ning enne liikluses osalemist mõistlikult selgitada välja, millise kategooria sõidukiga on tegemist.

1. Asjaolu, et XX juhtis x sõidukit, ei vabasta kohustusest enne sõitu veenduda selles, kas sõiduki kasutamine tänavaliikluses eeldab juhtimisõigust või kas sõiduk peab olema registreeritud. Kui sõiduki juures või kasutamisel ilmnevad tunnused, mis viitavad kergliikuri piirmäärade ületamisele (nt kiirusepiiriku olemasolu ja selle eemaldamise võimalus) ning sellised tunnused on juhile objektiivselt tajutavad, suureneb juhilt oodatav tähelepanelikkus ja kontrollikohustus.
2. Kohus on seisukohal, et ainuüksi üldine kättesaadav internetiinfo sama mudeli kohta ei ole piisav, et heita juhile ette konkreetse sõiduki tehniliste näitajate „teadmist“. Küll aga tuleb hinnata, kas menetlusalusele isikule olid teo toimepanemise hetkel kättesaadavad ja arusaadavad asjaolud, mis oleksid pidanud teda kiiruspiiriku olemasolus ja kiiruse piirangu eemaldamise võimaluse suhtes ettevaatlikuks tegema.
3. RKKKo 3-1-1-79-10 järgi eeldab ettevaatamatusvastutus, et toimepanija jättis üles näitamata ühiskonnas vajaliku hoolsuse (hoolsusvastasus) ning et süüteokoosseisule vastav tagajärg oli teo toimepanemise ajal ex ante objektiivselt ettenähtav. XX ütlused ning esitatud kasutusjuhend kinnitavad, et XX pidas sõidukit kuni 25 km/h sõitvaks kergliikuriks, millega on lubatud liikluses osaleda ilma mootorsõiduki juhtimisõigust omamata. Kuigi tunnistaja F. Kaselti ütlused kinnitavad, et XX poolt kasutatud tõukerattal kiiruspiirik oli olemas ja kiiruse piirangut sai eemaldada, ei võimalda kohtule esitatud tõendid üheselt järeldada, et menetlusalune isik oleks hoolsa käitumise puhul saanud olla enne sõidu alustamist piiriku olemasolust teadlik. Kohtuvälise menetleja poolt väljatoodud interneti videost (https://www.youtube.com/ watch?v=N7-nrHKVQ2o) nähtuvalt on piiriku eemaldamine võimalik – vajutades alla pidurit ja kaks korda parempoolsel lenkstangil/juhtraual asuvat nuppu.
4. Tõukeratta ostmisel sellega kaasas olnud kasutusjuhendis ei ole välja toodud, et sellel elektrilisel tõukerattal on kiiruspiirik. Kasutusjuhendis ei ole ühtegi juhist ega viidet, mis võimaldaks kasutajal muuta elektritõukeratta tehasepoolset kiiruspiirangut 25 km/ h või sekkuda seadme tarkvaralistesse piirangutesse. Seal ei ole ka hoiatust, mis on KT tl 33-34 Kaup24 müügis oleva PowerRide poolt müüdava elektritõukeratta Kukirin G2 andmetes - kui on, ärge eemaldage kiirusepiirajat. Internetis on küll levimas mitteametlikke videoid ja kolmandate isikute loodud materjale, milles näidatakse võimalikke toiminguid, mille abil oleks väidetavalt võimalik kiiruspiirangut muuta. Need materjalid ei pärine tootjalt, ei ole tootja poolt kinnitatud ning ei ole osa seadme ametlikust dokumentatsioonist. Sellest tulenevalt ei saa kohus pelgalt piiriku olemasolu ja piirkiiruse võimaliku suurendamise faktist teha kindlat järeldust menetlusaluse isiku hoolsusvastase suhtumise kohta teo toimepanemise hetkel. XX kasutuses olnud elektrilisel tõukerattal oli kiirusepiirik peal, politseiametnik võttis selle ise maha. Hoolsuskohustuse rikkumise hindamisel ei saa lähtuda üksnes abstraktsest võimalusest teavet leida, vaid sellest, kas vastav oht oli teo 6 4-25-4562 toimepanemise ajal objektiivselt äratuntav. Kohus on seisukohal, et XX-ile ei olnud kiiruspiiriku olemasolu teo toimepanemise hetkel objektiivselt äratuntav ega mõistlikult tuvastatav.
5. Eeltoodust tulenevalt ei ole XX poolt hoolsuskohustuse rikkumine (hoolsusvastane käitumine ja tagajärje objektiivne ettenähtavus) käesolevas asjas tõendatud.
6. Kokkuvõttes on kohtule esitatud tõenditega tuvastatud, et menetlusalune isik osales liikluses mootorsõidukiga (sõiduki konstruktsiooniline võimekus ületas kergliikuri piirmäära), kuid ei ole tõendatud, et XX pani

§ 201

lg 1 ja

§ 203koosseisule vastava teo toime ka ettevaatamatusest.

30. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus XX kaebuse ja lõpetab

§ 203

ja

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude osas XX suhtes väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Menetluskulud 31. Menetluskuluks on RÕA korras määratud kaitsjale advokaadile K. Aus makstud tasu 405,48 eurot (KT tlk 43-45). VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 183 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kohus jätab XX riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu 405,48 eurot riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 7