Obsah (8)

§ 163§ 657§ 652§ 174§ 4842§ 175§ 178§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-23-142706 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2026, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi S

§ 163lg 1 alusel kostja kanda 65% ulatuses, kuna selles ulatuses rahuldas kohus hagi.

35% ulatuses jäävad menetluskulud hageja kanda.

1. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu 490 eurot ja õigusabikulud 2070 eurot (käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja osutas õigusabi 11,30 tunni eest tunnihinnaga 180 eurot. Kohus leidis, et menetluskulude suurus vastab asja keerukusele ja mahukusele. Kohus määrab rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud summas (490 + 2070) 2560 eurot (ilma käibemaksuta). Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskulud (2560 x 65%) 1664 eurot ja viivis. Apellatsioonkaebus
2. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 29.11.2024 apellatsioonkaebuse ja 02.12.2024 apellatsioonkaebuse täienduse. 29.11.2024 apellatsioonkaebuses palus kostja tühistada maakohtu otsuse osas, milles kostjalt mõisteti välja menetluskulud 656,50 eurot ületavas osas. 02.12.2024 apellatsioonkaebuse täienduses palus kostja tühistada maakohtu otsuse osas, milles kostjalt mõisteti välja põhivõlg 1425 eurot ületavas osas.
3. Pooltel oli kokkulepe, et kostja kohustub tasuma 100 eurot iga asjas määrava tähtsusega tegevuse eest. Hageja võttis sellise täitmise aastaid vastu ja alles pärast hageja teenustest loobumist esitas hageja kostjale tunnipõhise arvestusega arve. Pooled olid head tuttavad ning heade tuttavate vahel tavapärasest soodsamatel tingimustel teenuse osutamine ei ole ebatavaline. Kostja ei ole 17.05.2023 arvega nõustunud, mida kinnitab hagejale arve saamise järgselt saadetud sõnum.
4. Kohus ei andnud kostjale võimalust avaldada arvamust arves toodud teenuste ja nendele kulunud aja kohta. Hinnates arvel märgitud toiminguid, on põhjendatud toimingute vajalik ajakulu kokku 25 tundi.
5. Arvel toodud teenuste põhjendatud ajakulu juures saab hageja teenuse maksumus, 100 eurost tunnihinda arvestades, olla 2500 eurot. Arvestades, et tõendatud on hagejale 1075 euro tasumine, siis ei saa hageja nõue ületada 1425 eurot.
6. Hageja esindaja õigusabi ajakulu (11 tundi 30 minutit) käesolevas asjas on põhjendamatult suur. Vajalik ajakulu ei saa ületada 5 tundi 20 minutit. Maksekäsu 5 avalduse koostamise ajakulu on põhjendamatu, kuna selle esitas hageja ise. Hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Kostja vastuste ja tõendite analüüs on põhjendatud 20 minuti ulatuses. 03.05.2024 menetlusdokumendi koostamise ajakulu on vajalik 2 tunni ulatuses. Kostja esindaja tunnitasu ei saa ületada 100 eurot. Vastus apellatsioonkaebusele
7. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud 1230 eurot ületavas osas ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 799,50 eurot ületavas osas ja menetluskulude 799,50 eurot ületavalt osalt viivise. Tühistatud osas tuleb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta rahuldamata. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt (

§ 657lg 1 p 2).

1. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja käsunduslepingust tuleneva põhivõla 2425 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus asus seisukohale, et hageja osutas kostjale tsiviilasjas 2-20-7980 õigusabi 35 tunni ulatuses, tunnihinnaga 100 eurot, ning et kostja on hagejale tasunud 1075 eurot. Hageja ei ole maakohtu otsusele apellatsioonkaebust esitanud. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis temalt välja põhivõla 1425 eurot ületavas osas.
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus tõendite hindamise reegleid, kui leidis, et tõendatud on poolte kokkulepe õigusabi osutamises tunnihinnaga 100 eurot. Lepingu tõlgendamisel tuleb arvestada tavasid (VÕS § 29 lg 5 p 6) ning õigusabi osutamise puhul on tavaks leppida kokku tunnipõhises tasustamises. Kuigi pooled võivad kokku leppida ka muus tasustamise korras, on tõendamata kostja väide, et pooled leppisid kokku tasumises üksnes nn olulise tähtsusega teenuse osutamise eest ja kindlaksmääratud summas (mitte ajapõhiselt). Seda, et lepiti kokku tunnipõhises tasustamises, kinnitab ka tsiviilasjas 2-207980 kostja nimel esitatud hagivastus, mis sisaldab osalist menetluskulude nimekirja, milles on märgitud õigusabiteenuse osutamise hinnaks 100 eurot tunnis.
3. Kostja on esitanud apellatsioonkaebuses konkreetsed vastuväited 17.05.2023 arves sisalduvale menetluskulude nimekirjale, leides, et see on põhjendatud 35 tunni asemel 25 tunni ulatuses. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu menetluses ei ole kostja menetluskulude nimekirjale neid vastuväiteid esitanud. Põhjendamatu on kostja etteheide, et kostjale ei antud selles osas võimalust arvamust avaldada. Kostja on esitanud maakohtus mitmeid menetlusdokumente ning kostjal oli piisavalt võimalusi esitada ka konkreetsed vastuväited menetluskulude nimekirjale. Kuna kostja ei ole esile toonud mõjuvat põhjust, miks ta neid vastuväiteid ei saanud varem esitada, jätab ringkonnakohus 6 apellatsioonkaebuses esitatud vastuväited menetluskulude nimekirjas märgitud toimingute ja nende ajakulu põhjendatuse kohta tähelepanuta (

§ 652lg 3 p 2, lg 4).

1. Ülaltoodust tulenevalt puudub alus muuta maakohtu otsust osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2425 eurot ja viivise.
2. Kostja on osaliselt vaidlustanud maakohtu poolt käesolevas asjas väljamõistetud menetluskulude suuruse. Ringkonnakohus märgib, et hageja on esitanud maakohtule menetluskulude nimekirja, mis koosneb riigilõivust 490 eurot ning esindajakulust 2070 eurot (käibemaksuta). Esindajakulu koosneb järgnevast: maksekäsu avalduse koostamine 50 minutit; hagiavalduse koostamine (sh kliendi seisukoha kujundamine) 5 tundi 40 minutit; kostja seisukohtade ja tõenditega tutvumine ning kliendiga arutamine 1 tund; 03.05.2024 vastuse koostamine 4 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnihind on 180 eurot (käibemaksu ei lisandu). Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kogu ulatuses. 32.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Põhjendatud on kostja seisukoht, et maakohus ei ole menetluskulude nimekirja sisuliselt kontrollinud. 33. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ei saa nõuda maksekäsu avalduse koostamise kulu hüvitamist ajakuluna. Lisaks riigilõivule saab hageja nõuda makskäsu kiirmenetluse kulude hüvitamist 20 euro ulatuses (

§ 4842

). Seega muus osas kui riigilõiv, on maksekäsu kiirmenetluse avaldusega seotud menetluskulu põhjendatud 20 euro ulatuses. 34.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu, on kolleegiumi hinnangul hagiavalduse koostamise ajakulu põhjendatud 3 tunni ulatuses; kostja seisukohtade ja tõenditega tutvumise ning kliendiga arutamise ajakulu põhjendatud 1 tunni ulatuses ning 03.05.2024 seisukoha koostamise ajakulu 2 tunni ulatuses. Võttes arvesse vaidluse sisu ja keerukust, peab ringkonnakohus hageja lepingulise esindaja tunnihinda põhjendatuks 120 euro ulatuses. 35. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja menetluskulud kindlaksmäärata summas 1230 eurot (riigilõiv 490 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja esindajakulu 720 eurot (6 x 120)). Arvestades, et menetluskulud jäävad kostja kanda 65 % ulatuses, siis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele maakohtu menetluskulud 799,50 eurot. 36. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178

lg 4), siis jäävad menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega seotud menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Arvestades, et muus osas jääb 7 apellatsioonkaebus rahuldamata, siis jäävad apellatsioonimenetluse kulud ülejäänud osas kostja kanda (

§ 171lg 1).

1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal apellatsioonimenetluses toimingute tegemisele 7 tundi 40 minutut, tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksu ei lisandu). Hageja palus kostjalt välja mõista apellatsioonimenetluse menetluskulud 1380 eurot ja viivise.
2. Arvestades, et menetluskulude kindlaksmääramisega seotud menetluskulusid ei hüvitata, peab ringkonnakohus muus osas hageja esindaja ajakulu apellatsioonimenetluses põhjendatuks kokku 3,5 tunni ulatuses. Arvestades vaidluse sisu ja keerukust, on hageja lepingulise esindaja tunnihind põhjendatud 120 euro ulatuses. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista apellatsioonimenetluse kulude katteks 420 eurot ja viivis sellelt summalt. (allkirjastatud digitaalselt) 8