← Eesti

2-25-115483/15

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 144§ 177

2-25-115483 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 30. aprill 2026 Tsiviilasja number 2-25-115483 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 11.06.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 398,11 euro saamiseks. Kohus tegi 13.06.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil XXX, XXX ja e-posti aadressil XXX kätte toimetada.
  2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 24.09.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks.
  3. Viru Maakohtu 14.10.2025 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks: so 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse tegemisest, so hiljemalt 28.10.
  5. Aktiva Finance Group OÜ esitas 28.10.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse U. M. vastu põhivõlgnevuse 209.70 eurot, sissenõudmiskulude 30 eurot, viiviste 163.96 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt AS XXX ja kostja sõlmisid 27.10.2021 suitsuanduri teenuse „XXX“ osutamise lepingu nr. XXX. Vastavalt lepingule oli kliendikohustuse periood 9 kuud ning leping sõlmitud tähtajatult. Lepingu põhitingimuste “teenused” kohaselt oli teenuse kuutasu 6,90 eurot koos käibemaksuga, mis sisaldas pikendatud garantiid ja asenduspatareid. XXX suitsuanduri teenuse tingimuste punkti 2.2.10 kohaselt kohustus kostja, kui tellija, tasuma täitja hinnakirjas kehtestatud lepingu lõpetamise tasu, kui tellija ütleb lepingu üles enne kliendikohustusperioodi 2

(5)2-25-115483 lõppu (12 kuud alates suitsuanduri üleandmisest) või kui täitja ütleb lepingu üles, kuna tellija rikkus lepingu tingimusi; Punkti
  1. 2.11 järgi tellija kohustub tagastama täitjale komplektse ja töökorras suitsuanduri 14 (neljateistkümne) kalendripäeva jooksul lepingu lõppemisest arvates; Punkti
  2. 2.12 järgi tellija kohustub tasuma täitjale suitsuanduri eest hinna, mis on võrdne uue samaväärse soetamiseks tehtava kulutusega, kui tellija ei tagasta 14 (neljateistkümne) kalendripäeva jooksul lepingu taganemisest teatamisest või lõppemisest arvates suitsuandurit täitjale või kui suitsuanduri tagastamisel selgub, et seade ei ole töökorras (p
  3. 5.3 kirjeldatud asjaoludel) või komplektne. Kostja AS-ile XXX tähtaegselt osutatud teenuse eest ei tasunud, mistõttu edastas AS XXX 3.04.2023 kostjale pretensiooni, mille kohaselt oli kostjal tasumata arved koos viivistega summas 22,13 eurot. XXX AS nimetatud kirjas hoiatas, et kui hiljemalt 10.04.2023 võlgnevust ei tasuta, on XXX AS sunnitud 11.04.2023 lepingu lõpetama. Pretensioonile oli lisatud koondväljavõte tasumata arvetest. Kuna kostja võlgnevust tähtaegselt ei tasunud, loeti kostjaga leping lõppenuks.
  4. Kuna kostja hagejale seadmeid ei tagastanud, esitati kostjale tasumiseks arve suitsuanduri teenuse tingimuste 2.2.12 alusel tagastamata suitsuanduri eest 189 eurot. Kostja on tasumata jätnud 2 arvet. Kostja võlgnevuse põhisumma on 209.70 eurot.
  5. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hageja sissenõudekulude summa 30 eurot kujunemine: 06.07.2023 esimese tasulise kirja saatmine 15 eurot; 16.01.2024 teise tasulise kirja saatmine 5 eurot; 09.05.2025 kolmanda tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot.
  6. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 209,70 eurot viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast alates s.o 6.05.2023 kuni hagi esitamiseni 28.10.2025 kolmekordses seadusjärgses viivisemääras ehk 31,5% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 163.96 eurot. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamise järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Hageja vähendab jooksvad viivised summani 45,74 eurot.
  7. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 209.70 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, viivise 163.96 eurot ja viivise alates 29.10.2025 kuni põhinõude summas 209,70 eurot täitmiseni lepingujärgses määras so kolmekordses seadusjärgses määras 31,5% aastas kuni summani 45.74 eurot. Lisaks palub hageja välja mõista menetluskulud summas 498 eurot, sh riigilõiv 140 eurot ja õigusabikulud 358 eurot ning viivis väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 3
(5)2-25-115483
  1. Viru Maakohtu 30.10.2025 määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so haginõude tõendamiseks, 7 päeva kohtumääruse kättesaamisest.
  2. Hageja esitas 19.11.2025 selgitused. Hageja selgitab, et kostja tellis endale teenuse „XXX“ XXX.ee e-keskkonna vahendusel. Leping oli kostjale kättesaadav e-keskkonnas. Lisaks saadeti kostjale Omniva vahendusel seadmed kostja poolt valitud Ahtme Grossi pakiautomaati. Kostja võttis paki välja ning asus seadmeid kasutama. Hageja esitas kostja aadressi ümbervormistamise, mille soovi esitas kostja iseteeninduse kaudu. Lepingu aktiveerimisel alates 14.07.2021.a. kuni 31.01.2022.a. väljastatud kuutasu arved on kostja tasunud. Hageja on tõendanud, et on kõik vajaliku kostjale edastanud ning leping on seega kehtiv. Kostja näol on tegemist tavapärase mõistliku inimesega ning käesoleval juhul ei saa siinkohal lähtuda asjaolust, et kostja ei saanud aru, mida kostja sõlmib. MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohus võttis 21.11.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile XXX, kuid materjalid tagastati kohtule märkega „Saaja ei olnud kohal!. Kostjale aadressile XXX saadetud materjalid tagastati kohtule üleandmatult märkega „Saaja ei olnud kohal“. Kohus võttis ühendust kostjaga telefoni teel ja kostja teatas, et ei avalda oma elukoha aadressi. Kostja keeldus ka isiklikult kas Jõhvi või Rakvere kohtumajja materjalidele järgi tulemast. Politsei- ja Piirivalveameti 03.03.2026 päringu vastuse kohaselt U. M. ei ela aadressil XXX. Politsei andmetel isik elab XXX. Seega toimetati kohtudokumendid kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel (loetud kätte toimetatuks 09.04.2026). Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

14.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS XXX vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 15. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 403.66 euro (sh põhivõlgnevuse 209.70 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, viivis 163.96 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 29.10.2025 kuni põhinõude summas 209.70 eurot täitmiseni lepingujärgses määras so kolmekordses seadusjärgses määras 31.5% aastas kuni summani 45.74 eurot. 16.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 4

(5)2-25-115483 MENETLUSKULUD 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 18. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 140 eurot ja õigusabikulud 358 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 2 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 169 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu.

§ 144

p 7 koostoimes § 484 lg 2 p 3 ja § 172 lg 9 on õigustatud maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud summas 20 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 11.06.2025 summas 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel 28.10.2025 summas 75 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 498 eurot, s.h riigilõiv 140 eurot ja õigusabikulud 358 eurot. 19.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 20. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.