Obsah (12)

§ 444§ 3111§ 318§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 04.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt 2 omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Hoovi Rental OÜ esitas 31.10.2025 Harju Maakohtule hagi OÜ NOORKOIV, J N vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 07.01.
2. Hoovi Rental OÜ esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 20.06.
3. a krediidilepingu nr xxx. Krediidilepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 6235,40 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenusumma kasutamise eest intressi määras 3,75% kuus. Laenuandja kandis laenusumma laenusaaja arvelduskontole 20.06.
4. a, arvestades Krediidilepingu p 2.5 kohaselt laenusaajale makstavast laenust maha lepingutasu summas 635,40 eurot. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja 2 laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 12 470,80 eurot. Krediidilepingu kohaselt kohustus laenusaaja laenu koos intressiga tagastama vastavalt maksegraafikule hiljemalt 20.06.
5. a. Laenusaaja laenu koos intressiga maksegraafikus toodud tähtaegadeks ei tagastanud. Vaatamata laenuandja meeldetuletustele jätkas laenusaaja Krediidilepingu rikkumist, mistõttu ütles laenuandja Krediidilepingu erakorraliselt üles alates 11.10.2025 a, saates selleks nii laenusaajale kui käendajale teatise Krediidilepingu erakorralise ülesütlemise kohta. Krediidileping öeldi üles põhjusel, et laenusaaja oli osaliselt või täielikult viivituses mistahes Laenu Tagasimakse tasumisega rohkem kui 10 päeva. Kuivõrd kostjad tekkinud võlgnevust ei tasunud, siis on kogu Krediidilepingust tulenev kohustus muutunud käesolevaks ajaks sissenõutavaks.
6. Harju Maakohtu 07.01.2026 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjatele 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjaid tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
7. Kostja II on 07.01.2026 määruse ja hagimaterjalid tähtsaadetise näol vastu võtnud 11.02.2026, kostjale I on eelnimetatud materjalid

§ 3111lg 51 alusel kätte toimetatud 15.01.2026.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus kostjal I 04.02.2026, kostjal II 03.03.

1. Kohus palus kostjate I ja II seisukohta hageja menetluskulude nimekirjale hiljemalt 30 märtsiks. Kostjale II on hageja menetluskulude nimekiri KÄPO-s kätte toimetatud 31.03.
2. Kostjale II kui kostja I seaduslikule esindajale dokumentide kättetoimetamisel loetakse need kätte toimetatuks ka kostjale I (

§ 318lg 2).

Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulude nimekiri ka kostjale I kätte toimetatud. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastust hagiavaldusele esitanud. Menetluskulude nimekirja osas ei ole kostjad tagaseljaotsuse koostamise ajahetkeni seisukohta esitanud. 5. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 3 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 840 eurot ja lepingulise esindaja kulu 674,15 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.
2. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 12 500 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 840 eurot. Tasutud riigilõiv 840 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
3. Hagejale on õigusabi osundatud tunnihinnaga 140 eurot (lisandub käibemaks). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest advokaadile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
4. Menetluskulude nimekirjas on välja toonud alljärgnevad toimingud: - 21.10.2025, hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine, võlaarvestuse kontrollimine, täpsustamine (1 h 30 min); - 21.11.2025, kohtunõudega tutvumine, tõendite kogumine (15 min); - 28.11.2025, vastus kohtunõudele (1 h 10 min); - 07.01.2026, 07.01.2026 määrusega tutvumine (17 min); - 11.03.2026, menetluskulude nimekirja koostamine, kohtule esitamine (41 min).
5. Kohus peab põhjendatud ajakuluks kohtunõudele vastamiseks 30 minutit. Kohus on palunud hagejal esitada täiendavad tõendid meeldetuletuste saatmise kohta ja täpsustada põhinõude summas 6067,46 euro kujunemist. Kohtu hinnangul ei saanud eelnimetatud puuduste kõrvaldamiseks kuluda rohkem kui 30 minutit. Tegu ei olnud raskesti kõrvaldatavate puudustega. Tõendite kogumise ajakulu on välja toodud ka 21.11.2025 toimingus. Kohus peab menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamise ajakulu põhjendatuks 30 minuti ulatuses. Tegemist ei ole mahuka menetlusdokumendiga ning kohtupraktikas on eelnimetatud dokumendi koostamise ajakulu peetud põhjendatuks 30 minuti ulatuses. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu ja sisu ning hagi hinda, peab kohus ülejäänud osas lepingulise esindaja tasu põhjendatuks.
6. Hageja kinnitab, et ta ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (

§ 174lg 10).

Kuivõrd hageja tegevus seisneb laenuandmises, on hageja tegevus käibemaksuvaba KMS § 16 lõike 21 punkt 2 mõttes. 15. Hageja kulud lepingulisele esindajale on põhjendatud 424,67 euro ulatuses (140 eur/h x 3h 2min), koos käibemaksuga 526,59 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus solidaarselt kostjatelt I ja II hageja kasuks välja menetluskulud summas 1366,59 eurot (sh riigilõiv 840 eurot). 4 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 17. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 5