Obsah (6)

§ 3111§ 176§ 177§ 174§ 138§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2026.a., Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-26

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTU SELGITUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on KiirAutoLaen.EE OÜ hagi Paju Vili OÜ vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja KiirAutoLaen.EE OÜ ja kostja Paju Vili OÜ 06.11.2025 laenulepingu nr xxx mille kohaselt andis hageja kostjale laenu kokku 12 000 eurot sõiduki xxx registreerimisnumbriga xxx soetamiseks. Laenulepingu nr xxx-1 kohustuse täitmise tähtaeg oli 06.06.
3. Kooskõlas laenulepingu punktiga 4 on sõiduk xxx (registreerimisnumbriga xxx) tagatiseks Paju Vili OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenusummas 12 000 eurot kanti kostja arvelduskontole. Kostja ei täitnud laenulepingust nr xxx-1 tulenevat rahalist kohustust täies ulatuses. Hageja nõuab kostjalt sõiduki xxx (registreerimisnumbriga xxx) valduse üleandmist.
4. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on hagiavalduses andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja ei vasta hagiavaldusele tähtaegselt. 4. Kostjale Paju Vili OÜ olid hagimaterjalid

§ 3111

lg-s 51 sätestatud korras e-postile xxx saatmisega kätte toimetatud 14.04.2026, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 28.04.2026) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

1. Hageja on 08.04.2026 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks kokku 905 eurot (ilma käibemaksuta), s.o menetluses tasutud riigilõiv 455 eurot ning õigusabikulud 450 eurot (s.o 4 tundi ja 50 minutit tööd tunnihinnaga 100 eurot). 2 Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja taotleb menetluskulude hüvitamist 2-26-6560 ilma käibemaksuta. Samuti kinnitab hageja, et menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-26-6560 kohtumenetlusega. Hageja palub kostjalt mõista välja ka viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
2. Avaldus vastab

§ 176lg 1 ja 5 nõuetele.

Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (

§ 174lg 8).

7. Hageja on menetluskulude nimekirjas esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 455 eurot hüvitamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja tsiviilasja menetluses hagiavalduselt tasunud riigilõivu 455 eurot. Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138

lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis kuulub hüvitamisele hagiavalduse rahuldamise korral. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduselt tasutud riigilõiv 455 eurot.

1. Hagejat esindas juristist lepinguline esindaja. Menetluskulude hüvitamist nõuab hageja lisaks riigilõivule lepingulise esindaja töö eest. Esindaja õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.
2. Hageja lepingulise esindaja ajakuluks seoses hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega on märgitud 4 tundi ja 50 minutit. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) ja kohtusse esitamisel lugeda 3 tundi. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas (hagiavaldus sisult ca 4 lk) ning õiguslikult vähese keerukusega. Eeltoodust tulenevalt võib kohtu hinnangul tsiviilasja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide (hagiavaldus ja menetluskulude nimekiri) sisu arvestades pidada põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi. Kohus peab põhjendamatuks hageja õigusabikulusid 50 minuti ulatuses seoses 30.03.2026 määrusega tutvumisele (30 minutit) ja 08.04.2026 täiendava menetluskulude nimekirja koostamisele (20 minutit), kuivõrd hageja oli esitanud oma menetluskulude nimekirja juba hagiavalduses ning täiendava kulunimekirja esitamiseks ei olnud põhjust. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot peab kohus antud juhul mõistlikuks. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda, saab hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks käesolevas menetluses pidada kokku 300 eurot (3 x 100). Kohus on kontrollinud ja hageja on kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane, kuid vastavalt hageja taotlusele mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 300 eurot ilma käibemaksuta (s.o 3 tundi tööd tunnihinnaga 100 eurot).
3. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 755 eurot (455+300). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 755 eurot.
4. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 12.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ 3 Anna Liiv kohtunik 4