Obsah (6)

§ 200§ 168§ 173§ 174§ 426§ 427

2-21-20470 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Alan Biin Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2026, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-20470 Tsiviilasi Klees Marketing GmbH hagi NI MOTORS

) § 409 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu kohtuistungile. Hageja sai 19.02.

1. a määratud kohtuistungi kutse kätte 11.12.
2. a. Hageja kohtusse ei ilmunud. Hageja lepingulise esindaja 18.02.
3. a kell 22.04 allkirjastatud ja kohtule esitatud taotlus, ei ole menetlusõiguse heauskne kasutamine, mida nõuab

§ 200

. Hagejal oli kohtukutse saamisest arvates piisavalt aega otsustada kes on tema lepinguline esindaja ja kes osaleb kohtuistungil. Öösel esitatud taotlus ei ole menetlusõiguse mõistlik ega heauskne kasutamine. Lepingulise esindaja volituste lõppemine ei ole mõjuvaks põhjuseks, miks peaks kohus istungi edasi lükkama. Hagejal oli võimalus kohtuistungile tulla ka ilma lepingulise esindajata. Kohus jätab hageja taotluse rahuldamata. Kohus rahuldab kostja taotluse ja jätab hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ilmunud kohtuistungile.

§ 168lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud kui kohus jätab hagi läbi vaatamata.

Käesoleval juhul jätab kohus hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ilmunud kohtuistungile. Seega tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda ning hageja menetluskulud tema enda kanda.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja 19.02.2026. a menetluskulude nimekirja kohaselt sai kostja õigusabi 1,7 tunni ulatuses, kokku 1443,51 euro eest. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulud on seotud käesoleva tsiviilasjaga ning palub need välja mõista koos käibemaksuga kuna ta ei ole käibemaksukohuslane. Lisaks palub kostja välja mõistetud menetluskuludelt kohustada hagejat tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohtu hinnangul vastab kostja lepingulise esindaja tunnitasu turutingimustele ning osutatud õigusabi ajakulu vastab mõistlikule töömahule ning asja keerukusele. Seetõttu rahuldab kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. 2 2-21-20470 Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

§ 427

kohaselt võib määrusele, millega kohus jätab hagi läbi vaatamata, esitada ringkonnakohtule määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin Kohtunik 3