← Eesti

3-25-205/14

Obsah (6)§ 187§ 181§ 71§ 150§ 2§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-205 Haldusasi X-i ja Y

) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Linnavaraameti 27.12.2024 käskkirjaga nr 8.-1/56 vabastati õigusosakonna jurist X teenistusest 31.12.2024 avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 90 lg 1 p 2 alusel koondamise tõttu.
  2. Tallinna Linnavaraameti 27.12.2024 käskkirjaga nr 8.-1/55 vabastati õigusosakonna jurist Y teenistusest 31.12.2024 ATS § 90 lg 1 p 2 alusel koondamise tõttu.
  3. X ja Y esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille lõplikud nõuded olid X-i puhul tuvastada 27.12.2024 käskkirja nr 8.-1/56 õigusvastasus ja mõista välja hüvitis 12 kuu 3-25-205 keskmise palga ulatuses ning Y puhul tuvastada 27.12.2024 käskkirja nr 8.-1/55 õigusvastasus ja mõista välja hüvitis kohtu äranägemisel.
  4. Tallinna Halduskohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. 15.12.2025 otsusega kaebuse rahuldamata ning
  5. X ja Y esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 15.01.2026 apellatsioonkaebuse halduskohtu 15.12.2025 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitati tähtaja ennistamise taotlus. Taotluse kohaselt ei olnud kaebajatel võimalik esitada digiallkirjastatud apellatsioonkaebust õigeaegselt internetiühenduse katkemise tõttu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  6. Ringkonnakohus otsustab pärast apellatsioonkaebuse saamist apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise või sellest keeldumise (

§ 187lg 1).

Kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle määrusega esitajale läbivaatamatult (

§ 187lg 2 ja lg 3 p 2).

7. Apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 15.12.2025 otsuse peale tuleb tagastada, sest see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega. 8.

§ 181

lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei ole menetlusosalisele eelnevalt teatavaks tehtud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 21.10.2025 määrusega (dtl 191), mille X sai kätte samal päeval ning Y 23.10.

  1. Kuna halduskohus oli otsuse avalikult teatavakstegemise aja kaebajatele nõuetekohaselt teatavaks teinud, hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisele järgnevast päevast (s.o 16.12.2025) ning lõppes 14.01.
  2. Seda selgitas halduskohus kaebajatele ka 15.12.2025 otsuses. Kuna kaebajad esitas apellatsioonkaebuse alles 15.01.2026, on see esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
  3. Apellatsioonitähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebuse saab sisuliselt läbi vaadata, kui ringkonnakohus ennistab

§-s 71 sätestatut arvestades apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (

§ 181lg 3 ja § 187 lg 3 p 2).

Tähtaja ennistamine on

§ 71

lg 1 järgi põhjendatud juhul, kui menetlusosalisel oli kaebuse esitamiseks mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus (vt ka Riigikohtu 13.10.2009 otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuvateks on peetud eelkõige

§ 150lg-s 1 nimetatud põhjuseid.

Need on objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise ei saa vahetult mõjutada ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Asjaomane takistus peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu ning kestvalt takistama kaebeõiguse kasutamist ette nähtud ajal. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli üksnes raskendatud või ebamugav, kuid mitte võimatu (Riigikohtu 16.05.2011 määrus nr 3-2-1-40-11, p 18; 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12; 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 1). Kohtupraktikas on peetud võimalikuks võtta arvesse ka isikuga seotud subjektiivseid asjaolusid, kuid seda juhul, kui isik on olnud piisavalt hoolikas vajalike protsessitoimingute väljaselgitamisel (Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-31-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). 10. Kuigi tähtaja ennistamise taotluse on allkirjastanud üksnes Y , nähtub taotluse sisust selgelt kaebajate ühine tahe apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (

§ 2lg 4). Taotlusega koos on esitatud apellatsioonkaebus, mille on allkirjastanud mõlemad 2

(3)3-25-205 kaebajad. Seega loeb ringkonnakohus, et ka tähtaja ennistamise taotlus on esitatud mõlema kaebaja nimel.
  1. Ringkonnakohtu hinnangul puudub praegusel juhul apellatsioonitähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Kaebajate taotluse kohaselt takistas neil õigeaegselt apellatsioonkaebust esitamast internetiühenduse katkemine. Asja materjalidest nähtub, et kaebajad on apellatsioonkaebuse digitaalselt allkirjastanud kaebetähtaja viimasel päeval, s.o 14.01.2026 kell 14.29 ja 14.
  2. Seega oli internetiteenus apellatsioonkaebuse esitamise viimasel päeval mõlemale kaebajale kättesaadav. Taotlejad ei ole väitnud, et internetiühendus katkes mõlemal kaebajal kohe pärast apellatsioonkaebuse digitaalset allkirjastamist ega taastunud 14.01.
  3. Samuti ei nähtu taotlusest, et kaebajatel ei olnud võimalik kasutada internetiteenust näiteks mobiiltelefoni või mõne avaliku WiFi-võrgu vahendusel. Kohus ei välista, et aeg-ajalt võib ette tulla internetiteenuse katkestusi, kuid need on tavapäraselt seotud mõne konkreetse teenusepakkujaga ja lühiajalised ning lahendatakse tänapäeval reeglina kiiresti. Kaebajad ei ole esitanud kohtule mingeid internetiteenuse katkemist kinnitavaid tõendeid ega täpsemaid asjaolusid, mille alusel saaks kohus hinnata nende väite põhistatust. Samuti ei ole kaebajad ära näidanud, et nad tegid kõik endast oleneva apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks, kuid sellegipoolest ei olnud neil võimalik kaebust ise või mõne teise isiku abiga tähtaegselt kohtusse toimetada. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Üldsõnalise viide internetikatkestusele ei tingi kaebetähtaja ennistamist. Apellatsioonkaebuse esitamise viimasele päevale jätmine oli kaebajate endi risk.
  4. Eelneva põhjal jääb X-i ja Y taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus tagastab

§ 187lg 2 ja lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebuse kaebajatele läbivaatamatult.

Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 13. Apellandid ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1), mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei teki. 14.

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebajate nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.