Obsah (5)

§ 121§ 44§ 37§ 104§ 175

3-25-4495 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4495 Määruse kuupäev ja koht 8.12.2025, Jõhvi Kohtunik Kohtuasi Ülle Polluks X-i kaebus Tartu Ülikooli vastu 16.10.2025 hoiatuse tühistami

) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. 3. Kaebaja taotleb kohtult vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt talle 16.10.2025 tehtud hoiatuse tühistamist, alternatiivselt kehtetuks tunnistamist. Kohus selgitab esmalt halduskohtumenetluses on võimalikuks kaebuse nõudeks otsuse tühistamise nõue (

§ 37lg 2 p 1).

Otsuse kehtetuks tunnistamist halduskohtumenetluses nõuda ei saa. Sellise nõude esitamine on võimalik vaid haldusmenetluses haldusorganile esitatud vaides (haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 1). Järelikult mõistab kohus kaebaja nõuet tühistamisnõudeks, mis on esitatud vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt 16.10.2025 kaebajale tehtud hoiatuse peale.

1. Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-s 37 on sätestatud igaühe õigus haridusele. Kohus selgitab, et kohtupraktikas on leitud, et halduskohtus on vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused, mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise, mis omakorda piirab isiku valikuvõimalusi haridustee jätkamisel või soovitud erialal tööle asumisel.1 Seetõttu on lubatav kaebusega halduskohtusse pöörduda ülikoolist eksmatrikuleerimise korral või negatiivse eksamitulemuse vaidlustamiseks, kui see võib kaasa tuua õpingute katkemise.2
2. Haldusasja materjalidest nähtuvalt vaatab kaebaja Tartu Ülikooli õigusteaduskonna tudengina õppeprotsessi raames vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt salvestatud ja moodulisse üles pandud videoloenguid. Kaebaja esitas 22.9.2025 õppeaine eest vastutavale õppejõule tagasiside (kiri), milles pööras tähelepanu videoloengus esinevatele puudustele. Täpsemalt kommenteeris kaebaja taunitavalt õppejõu diktsiooni ja välimust. Seoses sellega tegi 16.10.2025 õppeaine eest vastutav õppejõud kaebajale hoiatuse, kus hoiatas kaebajat lugupidamatu kirja saatmise eest. Kaebaja taotleb 16.10.2025 hoiatuse tühistamist.
3. Hoolimata sellest, kas kaebaja valis asjakohase kaebuse liiki (tühistamiskaebus jne), aga samuti sellest, kas 16.10.2025 hoiatuse näol on tegemist haldusaktiga või toiminguga, on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus. 1 RKHKo 04.03.2013 nr 3-3-1-68-12, p
4. 2 (vt nt TrtHKo 16.08.2018 nr 3-18-1629; TlnHKo 26.08.2020 nr 3-20-
5. 2 3-25-4495 Kohus selgitab, et 16.10.2025 õppejõu poolt kaebajale tehtud hoiatus ei takista kõrghariduse omandamist Tartu Ülikoolis, mistõttu pole riivatud kaebaja PS §-s 37 sätestatud õigust haridusele. Sellel põhjusel pole kaebus 16.10.2025 hoiatuse tühistamiseks lubatav. Haldusasja materjalidest ei ole näha, et kaebajale oleks tehtud vääritu käitumise eest vms eksmatrikuleerimise otsus Tartu Ülikooli Õppekorralduseeskirja p-i 87.9.
6. alusel.
7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse.

1. Ühtlasi taotles kaebaja kohtult Tartu Ülikooli Õppekorralduseeskirja suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamist (menetluslik taotlus). Võttes arvesse, et kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusliku taotluse läbi vaatamata.
2. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebuse tagastamise korral

§ 121

lg 2 p 1 alusel ei tagastata tasutud riigilõivu (

§ 104lg 5 p 2).

Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3