Obsah (5)

§ 2§ 167§ 168§ 108§ 175

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-3480 Haldusasi N.P kaebus Rae (lastehoiuku

§ 2lg 3), ilma juuli 2025 toiduraha vaheta.

Tulumaksutagastus 7.

1. Kuna munitsipaallasteaed on haridusasutus, oleks kaebajal olnud võimalik kahjuvahemikul igakuine kohatasu tuludeklaratsioonil maha arvata ja selle arvelt tulumaks tagasi saada (TuMS kuni 31.08.2025 kehtinud redaktsioonis (TuMS v.r) § 26). Erahoiu puhul ei olnud TuMS v.r § 26 lg 2 kohaselt tegemist koolituskuluga, mistõttu ei olnud võimalik seda tuludeklaratsioonis maha arvata. Tulumaksutagastuse arvestuses tuleb arvestada kaebaja maksustamisperioodi maksustatava tuluga ja kohatasuga, mida lapse eest oleks makstud, kui laps oleks käinud erahoiu asemel Rae valla munitsipaallasteaias. Tulumaksutagastuse arvestuses saab arvestada üksnes kohatasusid, mida kaebaja oleks maksnud olukorras, kus kaebaja lapsele oleks tagatud koht munitsipaallasteaias ja millelt kaebaja oleks seega saanud tulumaksutagastuse. Kohus esitab saamata jäänud tulumaksutagastuse alljärgnevas tabelis selgitades järgnevat: -
2. aastal oleksid koolituskulud munitsipaallasteaias olnud 432 eurot (4×108=432).
3. aastal oleksid koolituskulud munitsipaallasteaias olnud 1476 eurot (12×123=1476).
4. aastal oleksid koolituskulud munitsipaallasteaias olnud 797,40 eurot (6×132,90=797,40; ajavahemik jaanuar kuni juuni (k.a)). - Kohus arvestas kahjuarvestuses TuMS §-des 25-27 ja 28 2 lõikes 1 sätestatuga ning Maksu- ja Tolliameti vastusega kaebaja võimaliku saamata jäänud tulumaksutagastuse kohta (dtl 131-132). - Kuna
5. aasta koolituskulude summa ei ületa sama aasta kaebaja kasutamata mahaarvamiste summat, ei ole vaja seisukohta võtta selles, kas kaebajal oleks olnud võimalik
6. aasta koolituskulusid TuMS § 282 lõike 11 alusel abikaasale üle kanda. Aasta Kasutamata mahaarvamiste summa 2023 421,94 (dtl 131) 2024 1047 (dtl 131) 2025 942 (dtl 131) KOKKU Tagastus (arvestades kasutamata mahaarvamiste Koolituskulud summat) 84,39 € 432,00 € 209,40 € 1 476,00 € (maksumäär 22%) 175,43 € 797,40 € 469,22 € Kahjuarvestuse kokkuvõte 7.
7. Arvestades eelnevat, on kaebaja lapse erahoius käimisega seonduvalt võrreldes munitsipaallasteaiaga: - tasunud rohkem kohatasu – 135,90 eurot; - tasunud rohkem toiduraha – 220,50 eurot; - jäänud ilma tulumaksutagastusest – 469,22 eurot (sh
8. aastal 84,39 eurot,
9. aastal 209,40 eurot ja
10. aastal 175,43 eurot). Seega on kaebaja kahju seoses lapse ajavahemikul 01.09.2023–24.07.2025 munitsipaallasteaias käimise asemel erahoius käimisega kokku 825,62 eurot (135,90+220,50+469,22).
11. Avalik-õiguslikus suhtes on võimalik nõuda viivist RVastS § 7 lg 1 alusel koostoimes VÕS §-ga 113 RVastS § 7 lg-s 4 tehtud viite kaudu. Viivitusintressi (viivise) näeb eraõiguslikes suhetes ette VÕS §
12. VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi on üldiseks viivisemääraks sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (vt Riigikohtu 27.11.2014 otsuse nr 3-3-1-66-14 p 19). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 2 kohaselt arvestatakse kahju hüvitamise puhul viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. Kaebaja taotleb viivist alates 02.09.
13. Viivisenõude algusajaks oli kahjunõue enamtasutud kohatasu, toiduraha ja
14. aasta saamata jäänud tulumaksutagastuse osas muutunud sissenõutavaks, mistõttu tuleb viivise arvestuses lähtuda VÕS § 113 lõikest
16. aasta saamata jäänud tulumaksutagastus muutus sissenõutavaks 01.10.2025 ja
17. aasta saamata jäänud tulumaksutagastus muutub sissenõutavaks alates 01.10.2026 (TuMS § 46 lõiked 3 ja 6), mistõttu tuleb vastavas osas viivist arvestada VÕS § 113 lg 1 alusel. Kohus esitab viivisenõude alljärgnevas tabelis. Viivise arvutamisel kasutas kohus viivisekalkulaaror.ee6 abi. VÕS kohane viivisemäär ajavahemikul 02.09.2025 kuni 18.05.2026 oli 2,15%7 ja viivisemäär kokku 10,15%. Kahju liik Summa Ajavahemik Päevade arv Viivis Kohatasu 135,90 € 02.09.2025-18.05.2026 259 9,79 € Toiduraha 220,50 € 02.09.2025-18.05.2026 259 15,88 € Tulumaksutagastus 2023 84,39 € 02.09.2025-18.05.2026 259 6,08 € Tulumaksutagastus 2024 209,40 € 01.10.2025-18.05.2026 230 5,40 € Tulumaksutagastus 2025 175,43 € alates 01.10.2026 0 0,00 € KOKKU 37,15 € Kaebaja taotles viivist alates 02.09.
18. Seega taotleb kaebaja viivist ka edasiulatuvalt.

§ 167

lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (

§ 167lg 1).

1. Kohus leiab, et eelnevalt analüüsitud kahju ei oleks tekkinud, kui vastustaja oleks taganud kaebaja lapsele taotluses soovitud ajal koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse ja tekkinud kahju vahel põhjuslik seos. Käesoleval juhul puuduvad RVastS § 13 lõigetes 1 ja 3 sätestatud vastustust piiravad asjaolud. Ka varasem lasteaiakohtade alane kohtupraktika kinnitab, et reeglina mõistetakse lapsevanematele tekitatud varaline kahju, s.o rohkem kantud kulutused välja. Kaebaja vaates on kohustus täitmata ja laste-asutuse koht saamata. Kohtud on konkreetsele vastustajale KELS § 10 lõikest 1 tulenenud kohustust selgitanud rohkem kui 10 aasta jooksul arvukates kohtuasjades. Vastustajale ei saanud olla ettenägematu, et tema tegevusetuse tõttu tekib lapsevanematele kahju, mis mõistetakse kohtu poolt vastustajalt välja. Samuti puuduvad objektiivsed takistused oma kohustuste täitmisel, mida vastustaja ei ole saanud ise mõjutada. Puudub mõistlik põhjus ja ka seadusest tulenev alus, et lasteasutuse koha andmata jäämisest tuleneva riski ja tagajärje peaks enda kandma võtma pere, lapsevanem või laps. Kohus on varasemates kohtulahendites selgitanud ka vastustaja võimalusi probleemide lahendamiseks ega korda neid käesolevas kohtuotsuses.
2. Kohus mõistab kaebajale välja kahjuhüvitise 825,62 eurot ja viivise 37,15 eurot. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (

§ 168lg 11).

Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi ja põhinõude erinevate osade sissenõutavaks muutumise aegasid. 11. Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 30 eurot. Kohus rahuldas kaebuse osaliselt 87% ulatuses (825,62÷948,95=0,870035≈0,87). Seetõttu tuleb vastustajalt

§ 108

lg 2 alusel tasutud riigilõiv 87% ulatuses summas 26,10 eurot (30×0,87=26,1) kaebaja kasuks välja mõista. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 12. Kohus asendab

§ 175

lg 3 alusel avaldatavas otsuses kaebaja nime ja isikukoodi ning lapse sünniaja tähemärkidega. Kohtu hinnangul ei ole otsuses muid andmeid, mis võimaldaks kaebajat või last üheselt tuvastada. Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus otsuse täiendavaks 6 https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2473917 ja https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2545021 7 varjamiseks (nt

§ 175

lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne võimalikku jõustumist ja avaldamist taotleda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin