Obsah (6)

§ 407§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (Tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 11. märts 2026, Paide Tsiviilasja number 2-25-4242 Tsiviilasi Osaühingu C

) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Hoolimata eeltoodust märgib kohus siinses asjas esitatud haginõuete kohta lühidalt järgmist. Hageja esitas 18.03.2025 Pärnu Maakohtule kostja vastu hagi (ja täiendas seda 16.02.2026), milles palub kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla 5475,58 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 628,70 eurot ja sissenõudmiskulud 120 eurot, samuti põhinõudelt edasiulatuva seadusjärgse viivise alates 19.03.2025, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhinõue (dtl 93). Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagi aluseks on poolte vahel

1. a märtsikuus sõlmitud suuline töövõtuleping, mille alusel hageja (töövõtja) remontis kostja sõidukeid. Pooled leppisid kokku, et hageja tasunõue muutub sissenõutavaks alates töö valmimisest. Tehtud tööde eest väljastati kostjale arved. Hageja väljastas kostjale
2. a märtsikuus teostatud sõiduki remondi eest arve nr 1053 summas 5475,58 eurot. Arvel on märgitud ka maksetähtpäev. Kostja võttis remonditud sõidukid vastu ega esitanud pretensioone. Hageja täitis oma lepingulised kohustused nõuetekohaselt. Hageja esitas kohtule lukksepa tehtud töötundide lehed, mis tõendavad lepingu ja arve nr 1053 alusel tehtud töid. Kostja jättis tehtud tööde eest tasumata. Hageja viitas hagi õigusliku alusena võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 jj. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte KÄPO kaudu 19.02.
3. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud (s.o hiljemalt
4. märtsil 2026) ega ka praeguse lahendi koostamise ajaks. Kostjat hoiatati tagaseljaotsuse tegemise eest. Seetõttu saab lugeda, et hagiavalduses esitatud faktilised väited on kostja poolt omaks võetud ning esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks (

§ 407

lg 1).

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda, sest otsus tehakse tema kahjuks. 2 Kohus määrab menetluskulud kindlaks

§ 174lg 1 alusel.

Hageja esitas 18.03.2025 menetluskulude nimekirja ja jäi 16.02.2026 hagiavalduse terviktekstis selle juurde (dtl 8-9, 93 ja 100). Nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks hagilt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud 360 eurot (3 tundi tunnihinnaga 120 eurot). Esindaja kulutas siinses asjas dokumentidega tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks ühe tunni ning hagi koostamiseks kaks tundi. Riigilõivu tasus hageja hagiavalduselt 700 eurot, millest taotleb 35 euro tagastamist (dtl 94). Kohtute infosüsteemi kohaselt on riigilõiv tasutud ja tegemist on vajaliku kuluga. Esindaja menetlustoiminguteks kulunud aeg on mõistlik ja tehtud toimingud menetluses kontrollitud. Samuti on mõistlik ja kohtupraktikaga kooskõlas esindaja tunnihind. Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu

§ 175lg 1 mõttes 360 eurot (=120 eurot x 3 tundi).

Kokku on hageja menetluskulud 1025 eurot (=665 eurot riigilõiv + õigusabi kulu 360 eurot). Arvestades hagi hinda (7030,64 eurot), ja riigilõivuseaduses sätestatut (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1), tuleb hagejale tagastada hagilt enammakstud riigilõiv 35 eurot. Hageja taotlus kostja kohustamiseks menetluskuludelt viivise tasumiseks kuulub rahuldamisele (

§ 177lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku, kohtunik 3