KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Määruse kuupäev 03.06.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-12916 Tsiviilasi Autolink Group AS-i hagi ERGO Insurance SE vastu. Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.04.2026 määrus Kaebuse esitaja ja liik Autolink Group AS-i määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (määruskaebuse esitaja) Autolink Group AS (registrikood 11508948), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kostja (vastustaja) ERGO Insurance SE (registrikood 10017013), vandeadvokaat Triinu Hiob Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON I.
- Tühistada Harju Maakohtu 21.04.2026 määrus osas, milles hageja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata summas 967 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega suurendada hagejale hüvitatavat kulu eelmises lauses nimetatud summa võrra. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.
- Määruskaebus rahuldada. I.
- Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.
- Rahuldada hageja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. II.
- Määrata kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt ERGO Insurance SE-lt hageja Autolink Group AS-i kasuks välja menetluskulud summas 5587 €, s.o riigilõiv 1260 € ja õigusabikulud 4327 € (ilma käibemaksuta). II.
- Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal ERGO Insurance SE-l tasuda hagejale Autolink Group AS-ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 5587 € viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu menetluses oli Autolink Group AS-i (hageja) hagi ERGO Insurance SE (kostja) vastu. Põhimenetluses jäid menetluskulud kostja kanda.
- Hageja kulunimekirja kohaselt oli tema menetluskulu 5587 €, sh riigilõiv hagi esitamisel 1260 € ja esindajakulu tasumääraga 190–200 € õigusabi eest 22 t 24 min ulatuses 4327 € (ilma käibemaksuta). Hageja taotles hüvitatavalt kulult viivise väljamõistmist.
- Kostja palus kohtul kontrollida hageja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kostja leidis, et hageja esindaja tunnitasu on ülemäära suur, kostjale osutati õigusabi hinnaga 150 €/t. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus tegi 21.04.2026 määruse (vaidlustatud määrus), millega rahuldas hageja kulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt summas 4620 € (sh riigilõiv 1260 € ja õigusabikulud 3360 €), Hageja taotlusel kohustas kohus kostjat tasuma hüvitatavalt kulult viivist alates määruse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Maakohtu hinnangul olid hageja esindaja toimingud kõik põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus kostja vastuväitega esindaja tunnitasu osas ja luges põhjendatud tasumääraks 150 €/t. Seetõttu jäi hageja taotlus rahuldamata 967 € hüvitamiseks. POOLTE SEISUKOHAD
- Hageja esitas 04.05.2026 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, milles maakohus hüvitatavat kulu vähendas, ja uue määrusega taotlus tervikuna rahuldada. Hageja hinnangul ei ole esindaja tunnitasu vähendamine põhjendatud.
- Kostja vaidles kaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osas, milles hageja taotlus jäi rahuldamata 967 € saamiseks, ja teeb selles osas uue määruse taotluse rahuldamise kohta (TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659). Kaebus rahuldatakse, aga kaebemenetluse kulusid ei hüvitata.
- TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ületas maakohus diskretsioonipiire, kui hindas hageja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vähendas esindaja tasumäärasid. 2
(3)- Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et hageja esindaja tasumäärade vähendamise alus puudub. Vahemikus 190–200 € advokaadi tunnitasu vastas õigusteenuse osutamise ajal turutingimustele ega olnud ülemäära kõrge. Viidatud vahemikus tasumäär vastab kohtuasja keerukusele. Asjas vaieldi kahju hüvitamist ja kindlustust käsitlevate normide ning kindlustustingimuste, samuti kindlustushüvitise suuruse üle. Tervikuna ei olnud vaidlus keskmisest keerukam, aga ka mitte märkimisväärselt lihtne või väikesemahuline. Ringkonnakohus märgib võrdluseks, et juba
- a pidas Riigikohus põhjendatud tunnitasuks 200 €-st suuremat määra vaidluses, mis ei olnud ei olnud tavapärasest keerukam, millega seotud töömaht ei olnud erakordselt suur ega nõudnud mingit valdkonda puudutavaid eriteadmisi (RKTKo 18.05.2022, 2-21-1824/23, p 13). Kostjale odavama hinnaga õigusteenuse osutamine ei tähenda, et hageja valitud esindaja tasumäär on põhjendamatu. Neil kaalutlustel tuleb hageja kulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda kulunimekirjas toimingute juures märgitud tasudest, st taotlus tervikuna rahuldada.
- Kaebemenetluse kulusid TsMS § 178 lg 4 mõtte kohaselt ei hüvitata ja kohus jätab need poolte endi kanda.
- Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)