Obsah (11)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 27.04.2026, Tallinna kohtumaja 2-25-125788 Tsiviilasi Elisa Eesti AS hagi D. K. va

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Elisa Eesti AS (hageja) esitas 26.11.2025 Harju Maakohtule hagi D. K. (kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Elisa Eesti AS ja D. K. sõlmisid 07.01.2022 kliendi- ja teenuse osutamise lepingu ning seadmete rendi- ja/või müügilepingu. Sõlmitud lepingu alusel andis hageja kostjale kasutamiseks seadmed koos nende juurde kuuluvate komplektiosadega. Kostja jättis lepingutest tulenevad kohustused täitmata ning seadmed hagejale tagastamata Hageja nõuab kostjalt põhivõla 153,97 euro, kahju hüvitise (seadmete eest) 163 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 243,73 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,065% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 12.01.2026 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus saadeti kostjale 12.01.2026 e-posti aadressile xxx ning 12.01.2026 ja 10.02.2026 tähtsaadetisena kostja rahvastikuregistrisse kantud aadressile xxx. Kostja ei kinnitanud hagiavalduse kättesaamist ei e-posti ega kirja teel. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid avaldades need väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ ja luges

§ 317

lg 5 kohaselt hagi ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte toimetatuks 26.02.2026. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (19.03.2026) hagile vastanud. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist (175 eurot) on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepingulise esindaja tasu on kokku 105 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu). Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga ning mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 280 eurot (175 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 105 eurot).

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

5.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 6. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 7.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3