KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 13. mai 2026 Tsiviilasja number 2-25-9753 Tsiviilasi Bondora AS-i hagi Dmitri Rannevi vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 16. detsembri 2025. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Dmitri Rannevi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja) Dmitri XXXXXXXXXXXX) Rannev (isikukood Vastustaja (hageja) Bondora AS (registrikood 11483929), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Menetlus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda menetlusse võtmast Dmitri Rannevi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 16. detsembri 2025. a otsuse peale. 2. Lugeda apellatsioonkaebus Dmitri Rannevile tagastatuks. 3. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Dmitri Rannevi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD 1. Viru Maakohtu menetluses oli Bondora AS-i (hageja) hagi Dmitri Rannevi (kostja) vastu võla väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 16. detsembri 2025. a otsusega. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja poolte vahel 17. detsembril 2021 sõlmitud laenulepingust nr XXXXXXXXXX tuleneva põhivõlgnevuse 41 eurot 98 senti ja viivise 7 eurot 55 senti perioodi 17. mai 2024–18. detsember 2025 (k.
- a)eest. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõla (41 eurot 98 senti) tasumata osalt alates 19. detsembrist 2025 (k.
- a)kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse. 2. Kostja esitas 16. jaanuaril 2026 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on hagejaga sõlmitud leping kehtiv ja hageja nõue muutub sissenõutavaks alles 13. novembril 2026 summas 16 eurot 98 senti ja 14. detsembril 2026 summas 25 eurot. 3. Ringkonnakohus jättis 30. aprilli 2026. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest riigilõivu 100 eurot tasumiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kostjal tuleb riigilõivu tasumisel esitada ringkonnakohtule riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavad andmed (nt maksekorraldus) ning kui kostja jätab tähtajaks puuduse kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kostja esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäev saabus 7. mail 2026. Kostja ei ole teatanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumisest määratud tähtajaks ning ringkonnakohus ei ole tuvastanud riigilõivu tasumist ka kohtute infosüsteemi vahendusel. Seega kostja ei ole ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab apellatsioonkaebuse menetlemist. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel. 5. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 6. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte. See tuleb kostjale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 2