) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb
4. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 1400 eurot ja õigusabi kulu 700 eurot ajakuluga 5 tundi ja tunnitasuga 140 eurot. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane, mistõttu on kulud õigusabile esitatud ilma käibemaksuta (
lg 10).Kostjad ei ole kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka menetluskulusid. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. 5. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Esitatud hagiavaldus on lihtsas sõnastuses, milles ei ole keerulisemat õiguslikku analüüsi ja sisaldab sisulise tekstina märkimisväärselt õigusnormide tsiteerimist, mistõttu ei saa ajakulu 5 tundi tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta põhjendatuks pidada. Hageja on märkinud, et ajakulu sisaldab ka tõendite kogumist ja järjestamist. Hagiavaldusele on lisatud lepingud ja lepingu alusel väljastatud arved, s.o dokumendid, millega hageja oma nõuet tõendab. Hageja ei ole selgitanud, milliseid tõendeid oli esindajal vajalik lisaks koguda ja hagiavaldusele ei ole lepinguga mitteseotud tõendeid ka lisatud. Hageja esindaja tunnitasu on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakulu õigusabile on 3 tundi, s.o summas 420 (3x140) eurot. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuluna 1820 eurot (1400+420). 6.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1820 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3 2-26-6738 7. 7.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.