← Eesti

2-25-109620/6

Obsah (11)§ 633§ 415§ 394§ 187§ 407§ 322§ 367§ 162§ 138§ 177§ 468

VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht 2-25-109620 14.05.2026, Narva Kohtunik Heleen Jääger Kohtuasi Citybee Eesti OÜ hagi L.X-i vas

) § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 633lg 7).

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja. Kaja võib esitada 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-le 19 ning esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Citybee Eesti OÜ (hageja) esitas 28.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse L.X-ilt (kostja) 76,92 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 31.03.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. Citybee Eesti OÜ esitas 11.08.2025 (hiljem täiendatud) Viru Maakohtule hagi L.X-i vastu, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevus 43,63 eurot, sissenõudmiskulu 5 eurot, viivis 3,90 eurot ajavahemiku 26.10.2024‒11.08.2025 eest ning edasiulatuv viivis 0,05% päevas alates 12.08.2025 kuni võlgnevuse tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt rentis kostja hagejalt ajavahemikul 17.10.2024‒18.10.2024 sõiduautot registreerimismärgiga XXX. Hageja esitas kostjale autorendi eest arve nr XXX 43,63 euro tasumiseks hiljemalt 25.10.2024, kuid kostja seda ei tasunud.
  3. Kostja hagile ei vastanud.
  4. Kohus rahuldab Citybee Eesti OÜ hagi L.X-i vastu osaliselt. Hagi rahuldamise osas on tegemist tagaseljaotsusega. 5.

§ 407

lg-te 1 ja 3 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. 6. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus toimetati kostjale kätte 04.11.2025

§ 322lg 1 alusel.

Seega tuli hagile vastata hiljemalt 04.12.2025, kuid kostja ei ole hagi vastust esitanud. Kostjat on teavitatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja on nõus asja lahendamisega tagaseljaotsusega. Samuti ei esine

§ 407lg-tes 4–6 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud piisavad, et pidada hageja nõuet õiguslikult põhjendatuks. Seega esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks.

  1. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse, viivise ja sissenõudmiskulude väljamõistmist.
  2. Hageja tugineb lepingule, mille pooled sõlmisid Citybee konto loomisel. Kostja nõustus teenusepakkuja kasutustingimustega. Kostja kasutas teenust 17.10.2024–18.10.2024 ja hageja esitas kostjale teenuse kasutamise eest arve nr XXX 43,63 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 25.10.
  3. Kostja arvet ei tasunud. Hageja saatis kostjale meeldetuletuse arve tasumise kohta 02.11.
  4. Kostja ei ole siiani teenuse eest tasunud. Lepingujärgne viivis on 0,05% päevas ning ajavahemiku 26.10.2024‒11.08.2025 eest on viivis 3,90 eurot. Hageja taotleb ka edasiulatuva viivise väljamõistmist 0,05% päevas alates 12.08.2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. 2

(3)9. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, võib lugeda, et ta on hagis välja toodud asjaolud omaks võtnud. Hagi on hageja välja toodud asjaolusid arvestades VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 ning

§ 367järgi õiguslikult põhjendatud.

  1. Hagi ei ole siiski põhjendatud sissenõudmiskulude osas. Hagiavalduse ja selle lisade kohaselt on hageja kostjale edastanud vaid ühe meeldetuletuskirja 02.11.
  2. VÕS § 1132 lg 1 järgi on sissenõudmiskulude hüvitamise eelduseks enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse saatmine tarbijale. Kuna kohtu ette ei ole toodud asjaolusid, mis osutaks, et kostjale edastati vähemalt üks tasuta meeldetuletus, ei ole hagi sissenõudmiskulude osas põhjendatud.
  3. Kohus rahuldab seega hagi võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks, kuid jätab sissenõudmiskulude osas rahuldamata.
  4. Menetluskulud jäävad

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

13. Hüvitatavad menetluskulud on riigilõiv, maksekäsu kiirmenetluse kulud ja lepingulise esindaja kulud (

§ 138lg-d 1 ja 2, § 139 lg 2, § 144 p-d 1 ja 7). 14. Menetluskulude nimekirja järgi on hageja menetluskulud riigilõiv 100 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse

(65)ja hagiavalduse esitamisel
(35)ning lepingulise esindaja kulud 338 eurot. 15. Riigilõivu, lepingulise esindaja kulusid ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise kulusid võib pidada vajalikuks ja põhjendatuks. Õigusabile kulunud aeg ja tunnitasu ei ole ülemäärased. Maksekäsu kiirmenetluse kulu on kooskõlas

§-ga 484

  1. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 458 eurot (65 + 35 + 20 + 358 = 458).
  2. Hageja taotlusel ja juhindudes

§ 177

lg-st 4 märgib kohus, et kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 17. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel

§ 468lg 1 p 2 alusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.