Obsah (5)

§ 187§ 173§ 168§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Kohtujurist Krista Kruusa Määruse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2026, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-

§ 187lg 6).

Asjaolud, menetluse käik

1. Bondora AS esitas 31.10.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostja N.L vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.
2. Bondora AS ja kostja vahel on 30.01.2023 sõlmitud leping nr XXX, mille alusel kostjale väljastati laen summas 4700 eurot. Kostja on kõnealuse laenulepingu tagasimakseteks tasunud kokku 3410,78 eurot, mille hageja on arvestanud nõudes põhiosa maksete katteks. Kostja oli tagasimaksetega viivituses
3. aasta mai, juuni, juuli ja augusti kuudel. Hageja on kostjale saatnud 11.07.2025 lepingu ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja täiendava tähtaja jooksul võlgnevust ei tasunud, ütles hageja kostjaga sõlmitud 12.08.2025 lepingu üles. Hageja palub lepingust nr XXX tulenevalt välja mõista kostjalt põhiosa võlgnevuse summas 1289,22 eurot, viivised seadusjärgses määras VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatu alusel alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni summas 28,68 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt kuni selle täitmiseni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.
4. Kohus võttis hagiavalduse 19.03.2026 menetlusse ja määras kostjale tähtaja hagile vastuse esitamiseks. Kostja esitas 08.04.2026 kohtule vastuse, milles avaldas, et on hagiga nõus. Seega rahuldab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Menetluskulude jaotus 4.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. 5. Käesolevas asjas ei saa kohaldada

§ 168

lg 6, mille kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja oli kostja võlgnevuse tõttu sunnitud kohtusse pöörduma ning sellega seonduvalt täiendavaid kulusid kandma. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

6. Hageja on hagiavaldusega palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulu summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), milline on eest fikseeritud tasu hagi koostamise. Kohus peab nimetatud kulu mõistlikuks ja põhjendatuks. 7.

§ 174

lg 10 järgi menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel 2 tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja lepinguline esindaja on menetluskulude nimekirjas esitanud kinnituse, et on käibemaksukohustuslane /dtl 14/.

1. Hageja on taotlenud ka menetluskulu, milleks on hageja tasutud riigilõiv summas 280 eurot, väljamõistmist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt välja mõista hageja põhjendatud menetluskulud summas 380 eurot.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ilma põhjendava osata. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 3