lg 2 p 8, 9 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi A.W
lg 2 p 8, 9 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.03.2021 kuni 17.03.2021, s.o 2 päeva, kandmisele jääb 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg-te 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui A.W ei pane 1- (ühe) aasta ja 8- (kaheksa) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib
elama oma alalises elukohas xxx;
lg 2 p 2 1 alusel määrata A.W-le lisakohustuseks käitumiskontrolli ajal mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. A.W allutada katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. A.W suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista A.W-lt riigituludesse: sundraha – 876 eurot kaitsjatasu õigusabi osutamise eest – 129,60 eurot ekspertiisikulu – 57 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda ülejäänud DNA-ekspertiiside teostamise kulud 855 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud menetluskulud, kogusummas 1062,60 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena summas 88,55 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99921700043648. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagid Kannatanu S T poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista A.W-lt kannatanu kasuks 1400 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX märkides selgitusena „1-21-7083, tsiviilhagi“. Kannatanu O R poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista A.W-lt kannatanu kasuks 35 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „1-21-7083, tsiviilhagi“. Kannatanu H R poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista A.W-lt kannatanu kasuks 685,82 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „1-21-7083, tsiviilhagi“. Kannatanu K J poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista A.W-lt kannatanu kasuks 493,99 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „1-21-7083, tsiviilhagi“. 2 EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU A.W-d süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 20.02.2021 kell 23:45 kuni 22.02.2021 14:45 tungis sõiduki tagumise vasaku ukse aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas aadressil xxx pargitud sõidukisse xxx (reg.märk xxx), kust võttis võõra vallasajsa ebaseadusliku omastamise eesmärgil S Tle kuuluvad järgmised asjad: - musta värvi kaasakantav kõlar JBL Boombox väärtusega 350 eurot (tagastatud); - musta värvi valgete kirjadega Thug Life lumelaud Bataleon koos tumesiniste klambritega K2 väärtusega 600 eurot; - pruuni värvi lumelauasaapad kiirkinnitusega väärtusega 230 eurot (tagastatud); - valget värvi lumelauavarustus (seljakaitse) väärtusega 120 eurot; - valget värvi lumelauavarustus (põlvekaitsmed) väärtusega 50 eurot (tagastatud); - lumelauavarustus (kaitsmetega aluspüksid) väärtusega 100 eurot (tagastatud); - musta värvi nahast labakindad väärtusega 60 eurot; - musta värvi lumelauakiiver Smith väärtusega 100 eurot; - kollase raamiga lumelauaprillid multicolor kameeleon värvi läätsedega musta-kollase kummi-paelatega väärtusega 30 eurot ja - sõiduki xxx led-tuli väärtusega 190 eurot. Vargusega tekitas A.W kannatanule S Tle varalist kahju kogusummas 1400 eurot, mis koosneb tagastamata esemete koguväärtusest 1100 eurot ja sõiduki lõhkumisega tekitatud kahjust summas 300 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, uuesti ajavahemikul 23.02.2021 kell 19:00 kuni 24.03.2021 kell 09:00 tungis tagumise parempoolse ukse aknaklaasi lõhkumise teel xxx aadressil xxx hoone kõrval pargitud E R kuuluvasse sõidukisse xxx (reg.märk xx), kust võttis võõra vallasajsa ebaseadusliku omastamise eesmärgil O Rile kuuluva AirTrack kirjaga koti, mille sees oli AirTrack lumelaud ja lumelauasaapad väärtusega kokku 250 eurot. Varastatud esemed on tagastatud kannatanule. Aknaklaasi lõhkumisega tekitatud kahju 35 eurot. Samuti tema uuesti ehk süstemaatiliselt ajavahemikul 06.03.2021 kell 17:00 kuni 07.03.2021 kell 09:43 tungis tagumise vasaku ukse aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas aadressil xxx hoone kõrvale pargitud sõidukisse xxx (reg.märk xxx), kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil H Rile järgmised asjad: - kalastus spinning väärtusega 45,83 eurot; - spinningu rull väärtusega 31,68 eurot; - spinningu nöör väärtusega 19,99 eurot; - musta värvi seljakott Toyota Gazoo Racing logoga väärtusega 50 eurot (tagastatud); - punase/musta/valge kirju Toyota Gazoo Racing tutimüts väärtusega 30 eurot (tagastatud); - musta värvi kaamera GoPro Hero 6 väärtusega 358,32 eurot ja - GoPro kinnitusvahendite komplekt kotis koguväärtusega 40 eurot (tagastatud). 3 Vargusega tekitas A.W kannatanule H R varalist kahju kokku summas 685,82 eurot, mis koosneb tagastamata esemete koguväärtusest 485,82 eurot ja sõiduki lõhkumisega tekitatud kahjust summas 200 eurot. Samuti tema uuesti ehk süstemaatiliselt ajavahemikul 12.03.2021 kella 13:00 ajalt kuni 14.03.2021 kella 11:00 tungis sõiduki tagaklaasi lõhkumise teel Tallinnas aadressil xxx hoone kõrvale pargitud sõidukisse xxx (reg.märk xxx), kust võttis võõra vallasajsa ebaseadusliku omastamise eesmärgil K Jile kuuluva Makita otsikute komplekti väärtusega 93,99 eurot ja Divanti rehvid väärtusega 300 eurot (tagastatud). Vargusega tekitas A.W kannatanule K J varalist kahju kokku summas 493,99 eurot, mis koosneb varastatud eseme väärtusest 93,99 eurot ja sõiduki lõhkumisega tekitatud kahjust summas 400 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega pani A.W toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
lg 2 p 8, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest A.W karistamist vangistusega 1 aasta ja 2 kuud.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 16.-17.03.2021 ehk kaks päeva, seega on lõplikuks karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva vangistust.
lg 1, 3 järgi määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdistatav ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 21 alusel, arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, kohustada A.W-d käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.
p 1 alusel lugeda katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise aeg käesolevas kriminaalasjas ning
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. A.W nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ning prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 4 Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb A.W esitatud süüdistuses
Taotletud karistus vastab A.W süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu S T esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 1400 eurot, kannatanu O R on esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 35 eurot, kannatanu H R on esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 685,82 eurot ning kannatanu K J on esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 493,99 eurot süüdistatava A.W vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus süüdistavalt välja kannatanutele tekitatud kahju. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.