§-dest 126 lg 3 p.p 1, 4; § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p.p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313; KarS § -dest 69 lg 1, 3, 4; § 75 lg 1 p.p 1-6 kohus otsustas:
lg 3 p 1 kriminaalasja materjalide juures olevad digitaalsed andmekandjad (1 CD plaat ja 4 DVD plaati) ning nendel olev teave kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Juhindudes
lg 3 p 4 10.05.2022 .a Tallinnas xxx asuvas kaupluses xxx sündmuskoha vaatluse käigus kogutud puuteproovid, mis on asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr xxx alusel 16.06.2022.a paigutatud Politsei – ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlasse asukohaga Rahumäe tee 6, Tallinn kohtuotsuse jõustumisel hävitada.
§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 alusel Z.Z-ilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.(üheksasada kaheksakümmend üks) eurot; kaitsjatasu temale kohtueelses menetluses osutatud õigusabi teenuse eest kogusummas 157,20.- (ükssada viiskümmend seitse eurot ja kakskümmend senti) eurot;
lg 3 alusel määrata, et välja mõistetud menetluskulud (sundraha, kaitsjatasud) tuleb Z.Z-il tasuda ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul, kohtuotsuse makseinfos märgitud osade ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates kuni kohustuse täitmiseni. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse Z.Z-ile üle, kas kohtuotsuse kuulutamisel või edastatakse kohtuotsuse jõustumisel tema poolt avaldatud e-posti aadressile xxx. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 2 Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Z.Z on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema palus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 10.05.2022 alates umbes kella 17:37st Tallinnas xxx asuvas, R OÜ-le kuuluvas kaupluses xxx klienditeenindajal näidata erinevaid kuldkette, mida viimane ka tegi ning kui umbes kella 18:25ks oli klienditeenindaja asetanud korraga letile 1290-eurose hinnaga Bismarck keti kaaluga 11,6 gr, pikkusega 57 cm, prooviga 585 ning 1590eurose hinnaga keti kaaluga 13,52 gr, pikkusega 55 cm, prooviga 585, haaras Z.Z ketid kätte ja põgenes nendega joostes kauplusest ilma kuldehete eest tahtlikult tasumata, tekitades R OÜ-le varalist kahju kokku 2880.00 eurot. Oma tahtliku tegevusega pani Z.Z toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o KarS § 199 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 30. augustil 2022.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo süüdistatav Z.Z ja tema kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Ruta Rammo nõuab kohtus Z.Z süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist märgitud kuriteo toime panemise eest 4 kuu pikkuse vangistusega, milline vastavalt KarS § 69 lg 1, 3, 4 asendada üldkasuliku tööga 120 tundi. Kohtus taotletakse, et Z.Z on kohustatud temale asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö ära tegema 6 kuu pikkuse tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppele on saadud selles, et vastavalt KarS § 69 lg-le 4 tuleb Z.Z-il üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla, kohustades Z.Z-il täitma KarS §-des 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi ja nimelt: elama alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppes märgitakse, et Z.Z oma kuritegeliku käitumisega tekitas R OÜ-le varalist kahju kokku 2880.00.- eurot, millises summas on kannatanu esitanud ka tsiviilhagi ja mis kuulub väljamõistmisele Z.Z-ilt , kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. mis kuulub väljamõistmisele Z.Z-ilt, kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. 3 Kohtule antakse teada, et käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 981.- eurot ning kohtueelses menetlusese süüdistataval tekkinud kaitsjakulud kogusummas 157,20.- eurot.
lg 3 tulenevalt on Z.Z-il kohustus temalt välja mõistetud menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul ositi igakuiste maksetena ning seda alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus Harju Maakohtus: Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 11.10.2022.a toimunud kohtuistungil süüdistatav Z.Z kohtusse kokkuleppe kinnitamise juurde kaitsjat kutsuda ei soovinud, viimane nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe, samuti süüdistatav nõustus temalt välja mõistetavate menetluskulude hüvitamisega riigi tuludesse ning viimane kinnitas, et tema on nõus kannatanu poolt esitatud tsiviilhagis märgitud, kannatanule tekitatud varalise kahju nõude hüvitamisega. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning abiprokuröri avamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ja veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Z.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades karistuse mõistmisel KarS § - des § 69 lg 1, 3, 4; § 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatut. Juhindudes
§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 käesolevas kriminaalasjas tekkinud menetluskulud kuuluvad süüdistatavalt riigi kasuks väljamõistmisele täies ulatuses ning seda kokkulepitult: sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 981.- eurot ning temale kohtueelses menetluses osutatud õigusabi teenusega kaasnenud kaitsjakulud kogusummas 157,20.- eurot.
lg 3 kohaselt võimaldada Z.Z-il temalt välja mõistetud menetluskulusid tasuda ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena kuni kohustuse täitmiseni ja seda alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõistetud menetluskulude osamaksete suurus tuuakse täpsemalt välja kohtuotsuse makseinfos. Tsiviilhagi: Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Z.Z oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanu R OÜ-le otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanu seadusliku esindaja poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagis märgitud kahju ulatuses ja nimelt – 2880.- eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus 4 märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kannatanu R OÜ seaduslik esindaja V G on käesolevas kriminaalasjas esitanud Z.Z vastu, eelpool märgitud summa ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagi, taotledes selle välja mõistmist süüdlastelt. Z.Z on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides ning kohtus nõustunud tekitatud kahju ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagile vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud selle hüvitamistega kannatanutele. Kohus asub seisukohale, et kannatanu seadusliku esindaja V G käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagi kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool märgitud kannatanu esindaja poolt esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt Z.Z-ilt tsiviilhagi väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Asitõendid:
p 11 kohaselt süüdimõistvas kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes võetavad meetmed. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppes on märgitud, et 1 CD-plaat Häirekeskuse 10.05.2022.a kõnesalvestistega; 1 DVD-plaat Tallinnas xxx asuva Mustika Keskuse 10.05.2022.a turvakaamerate videosalvestistega, 3 DVD-plaati Tallinnas xxx asuva, R OÜ-le kuuluva kaupluse xxx 10.05.2022.a turvakaamerate videosalvestistega, mis asuvad kinnistes ümbrikutes kriminaaltoimiku tagakaane küljes jäetakse
lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde ning 10.05.2022.a Tallinnas xxx asuvas kaupluses xxx sündmuskoha vaatluse käigus kogutud puuteproovid, mis on asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr xxx alusel 16.06.2022.a paigutatud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse asukohaga Rahumäe tee 6, Tallinn hävitatakse
126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetud asjad. Kohus nõustub kokkulepituga. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.