Obsah (4)

§ 96§ 100§ 102§ 101

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Priit Kama Otsuse tegemise aeg ja koht 21. mai 2026, Jõhvi Tsiviilasja number 2-26-3760 Tsiviilasi D. S. hagi V. S. vastu elatise nõudes T

) § 101 lg-tele 3 ja

1. Elatis iga kuu eest tuleb kuu esimeseks päevaks kanda D. S. arvelduskontole nr EEXXX märkides selgituseks „D. S. elatis“.
2. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tartu 1 Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
3. D. S. (hageja, laps) esitas
4. veebruaril 2026 Viru Maakohtule hagi V. S. (kostja, lapse ema) vastu elatise nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt nõuab T. T. hageja seadusliku esindajana (lapse eestkostja, vanaema) lapse nimel kostjalt elatise väljamõistmist lapse ülalpidamiseks miinimumsummas alates
5. märtsist 2026 kuni lapse täisealiseks saamiseni, s.o kuni
6. detsembrini
8. 12.05.2026 istungil rääkis kostja, et ei suuda nõutavas summas elatist maksta, kuna on töötu. Kostjal on enda kinnitusel xxx omandatud kokanduse keskeriharidus. Ta on töötanud mõned aastad x ning teinud hiljem koka ja koristajana juhutöid. Ta on juba aastaid tööd otsinud ja praegu ka Töötukassas töötuna arvel. Töö leidmist takistab see, et ta ei valda eesti keelt. Ta kavatseb lähiajal minna eesti keele kursusele. Terviseprobleeme, mis töövõimet piiraksid, kostjal ei ole. Hageja on kostja ainus laps. Nii lapse seaduslik esindaja kui ka kostja kinnitasid, et laps ema juures regulaarselt ei viibi ning ta elab oma vanaemaga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning kohtuistungil esitatud seisukohtadega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
10. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. TsMS § 436 lg-st 6 tulenevalt ei ole kohus esitatud asjaolude ja seisukohtadega seotud perekonnaasjas.
11. Perekonnaseaduse (

) § 97 lg 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps.

§ 96

lg 1 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese astme ülenejad sugulased ehk lapse vanemad.

§ 100

lg 1 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega ning lg 2 kohaselt täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela koos lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. 6. D. S. on kostja alaealine laps. Laps elab koos vanaemaga, kes on tema eestkostja ja seaduslik esindaja selles kohtumenetluses. Seega on hagejal kostjast lahus elava alaealise lapsena kostja vastu

§-st 96 ja §-st 97 tulenevalt materiaalõiguslik nõue ülalpidamise saamiseks, kuna kostja on oma ülalpidamiskohustuse täitmata jätmisel rikkunud lapse õigust saada ülalpidamist. 7. Hageja on palunud välja mõista elatise miinimumsummas. Riigikohus on varasemalt selgitanud, et juhul, kui vanemalt nõutakse elatist

§-s 101 sätestatud alusel, ei ole vaja lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavaid kulutusi kohtumenetluses tõendada (nt Riigikohtu 13.06.2025 otsus tsiviilasjas 2-23-8691, p 20.1). Kuna alaealisele lapsele on käesolevas 2 vaidluses nõutut üksnes seadusjärgset elatist, siis ei ole vajadust hinnata lapsele tehtavate kulutuste põhjendatusele. 8.

§ 102

lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kostja on selgitanud, et miinimumelatise tasumist takistab tal töötus ning tööd on raske leida, kuna ta ei valda eesti keelt.

§ 102

lg 2 kohaselt ei vabane vanemad lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kohus võib vähendada elatist alla

§ 101

alusel arvutatud elatise summa, kuid seda vaid mõjuval põhjusel, näiteks olukorras, kus vanemal on teine lapse, kes elatise väljamõistmise korral

§ 101

sätestatud ulatuses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Kostja on kohtuistungil kinnitanud, et tal ei ole peale hageja teisi ülalpeetavaid alaealisi lapsi. Vanem ei vabane ülalpidamise kohustusest üksnes seetõttu, et tema sissetulek on liiga väike, kuna vanemal on lapse ülalpidamise kohustusest tulenevalt kohustus sissetulekut teenida. Elatise suuruse määramisel ei hinda kohus üksnes seda, milline on vanema sissetulek, vaid hindab ka vanema võimalusi sissetulekut saada. Kui vanem ei ole täielikult töövõimetu, tuleb arvestada ka tema osalist töövõimet ja hinnata võimalust saada sissetulekut ning maksta sellest elatist (RKTKo 3-2-1118-12, p 14). Kostja on kohtule kinnitanud, et tema töövõime ei ole piiratud. Tal on keskeriharidus ning ka mõningane töökogemus. Kostja ei valda eesti keelt tasemel, mis võimaldaks seda tööalaselt keerulisemates olukordades kasutada. Samas töötab Eestis paljudel töökohtadel inimesi, kellelt märkimisväärset keeleoskust ei nõuta. Kostja elab Ida-Virumaal, kus tööandjad võtavad piiratud valikuvõimaluste ja keelekeskkonna tõttu kergesti tööle ka vähese eesti keele oskusega töötajaid. Seetõttu ei ole töö leidmine kostja jaoks ülemäära raske. Kostjal, kes on algteadmised eesti keelest Eesti haridussüsteemis omandanud, on noore inimesena suhteliselt lihtne enda keeleoskust tõsta, mis parandaks tema töökohavaliku võimalusi. Kostja on kohtule kinnitanud, et kavatseb eesti keelt juurde õppida. 9.

§ 101

lg 1 kohaselt ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui

§ 101

alusel arvutatud summa.

§ 101

lg-te 3 ja 4 kohaselt on igakuise elatise arvutamise aluseks baassumma ühe lapse kohta 200 eurot, mida indekseeritakse iga aasta

1. aprillil Statistikaameti poolt ametlikult avaldatud eelneva aasta tarbijahinnaindeksi muutusega. Pärast indekseerimist loetakse järgmisel aastal baassummaks eelmisel aastal indekseerimise tulemusel saadud baassumma. Baassummale lisandub kolm protsenti eelneva kalendriaasta kohta Statistikaameti kodulehel avaldatud Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast. Lisanduv summa arvutatakse vastavalt brutokuupalga muutusele iga aasta
2. aprillil. 10.

§ 101

lg 5 kohaselt ei pea vanem andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada lapsetoetuse arvel. Lapsetoetust makstakse tema eestkostjale. 11.

§ 101

lg 6 kohaselt vähendatakse elatise summat proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga, kui laps viibib kohustatud vanema juures aasta jooksul keskmiselt seitse kuni viisteist ööpäeva kuus. Vaidlust ei ole, et laps elab püsivalt enda vanaemaga ja regulaarselt ema juures ei viibi. Seega ei ole

§ 101lg 6 kohaldamiseks alust.

1. Kohus selgitab, et alates
2. aprillist 2025 kuni
3. märtsini 2026 oli

§ 101alusel hagejate suhtes arvutatud elatis 301,74 eurot.

Selle summa arvutamisel on arvestatud lapsetoetusega (

§ 101lg 5).

Ajavahemiku 01.03.2026–31.03.2026 eest tuleb seega lapsele elatist maksta 301,74 eurot.

1. Alates 01.04.2026 kuni hageja täisealiseks saamiseni (s.o kuni xxx) mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja elatise 318,62 eurot kuus, mis on arvutatud järgmiste komponentide alusel: baassumma 295,86 eurot, millele lisandub 62,76 eurot (3% Eesti Vabariigi keskmisest 3 brutokuupalgast) ning millest on maha arvatud 40 eurot (50% lapse lapsetoetusest). Nimetatud elatisemäär muutub iga aasta
2. aprillil (esimest korda 01.04.2027) lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt perekonnaseaduse (

) § 101 lg-tele 3 ja 4. 14.

§ 100lg 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette.

Lähtuvalt hageja nõudest määrab kohus, et kostja on kohustatud elatise summa kandma iga kuu

1. kuupäevaks hageja arvelduskontole.
2. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 164 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Kama kohtunik 4