KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 25.05.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3508 Haldusasi A.R kaebus Rae valla vastu varalis

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.R (kaebaja) esitas 15.07.2023 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud XX.XX.XXXX) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.02.
2. 3-25-3508
3. Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil 01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu teenust.
4. Kaebaja esitas 02.09.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 24.09.2025 e-kirjaga, jättes hüvitisnõude rahuldamata.
5. Kaebaja esitas 17.10.2025 (täpsustatud 18.02.2026, 12.05.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse. Viimaste täpsustuste kohaselt on selle nõudeks mõista Rae vallalt varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot (perioodil 01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu kasutamisega tekkinud lisakulud) koos viivisega. Kahju komponendid on enammakstud toiduraha summas 632,90 eurot perioodi veebruar 2024 – august 2025 eest; huvitegevuse kulud summas 466 eurot perioodi veebruar 2024 – juuni 2025 eest; lastehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasu summas 100 eurot; saamata jäänud tulumaksutagastus summas 288,79 eurot perioodi veebruar 2024 – august 2025 eest. Kaebaja palub arvestada sissenõutavaks muutunud viivist enammakstud toidurahalt, huvitegevuse kuludelt ning lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult (s.o 632,90 + 466 + 100 = 1198,90 eurot), mis on alates 02.09.2025 kuni kaebuse esitamiseni (17.10.2025) summas 15,34 eurot. Tulumaksutagastuste osas kaebaja kaebuse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist ei nõua. Kaebaja palub arvestada edasiulatuvat viivist enammakstud toidurahalt, huvitegevuse kuludelt, lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult ja
6. a tulumaksutagastuse summalt (s.o vastavalt 632,90 + 466 + 100 + 152,50 eurot = 1351,40 eurolt) alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.
7. a tulumaksutagastuse summa osas (s.o 136,29 eurot) kaebaja viivist ei nõua.
8. Vastustaja teatas 20.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse õigeks 18.02.2026 kaebuse täpsustuses märgitud ulatuses. Vastustaja nõustub, et kaebajale tuleb välja mõista varalise kahju hüvitis summas 1587,69 eurot, sissenõutavaks muutunud seadusjärgne viivis alates 18.10.2025 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu vastuvõtmiseks on täidetud.

1. Vastustaja võttis 20.04.2026 avalduses kaebuse õigeks 18.02.2026 kaebuse täpsustuses märgitud ulatuses. Praegusel juhul puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Kaebaja on täpsustuste kohaselt kahjunõuet vähendanud. Kaebaja viimased täpsustused vähendasid põhinõude suurust 100 euro võrra ning ühtlasi ka viivisenõuet. Vastustaja on kogu nõude ulatuses kaebuse õigeks võtnud ega ole kaebaja viimaste täpsustuste osas seisukohta esitanud. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot. Sellele lisandub viivis 1 kohtuotsuse tegemise seisuga suuruses 98,02 eurot (kuni kaebuse esitamiseni 15,34 eurot + alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni 82,68 eurot), arvestades, et kaebaja ei nõua viivist
2. a tulumaksutagastuse 136,29 euro osas ning
3. 1 Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator. 2

§ 167

lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (

§ 167lg 1).

Alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni lisandub summalt 1351,40 eurot viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (

§ 168lg 11).

Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni summalt 1351,40 eurot arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi. 8. Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (

§ 159). 9.

Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (

§ 108lg 1).

Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (

§ 108lg 5).

Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. Kaebaja on tasunud asjas riigilõivu 48,73 eurot. Nõude suurus pärast kaebuse viimaseid täpsustusi oli 1487,69 eurot, millelt tulnuks tasuda riigilõivu 44,63 eurot. Seega vastustajalt tuleb menetluskuluna kaebaja kasuks välja mõista riigilõiv 44,63 eurot.

§ 104

lg 5 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu ettenähtust 4,10 eurot rohkem, tagastab kohus riigilõivu enamtasutud osas. Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 11. Kohus asendab avaldatavas lahendis

§ 175lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3