Obsah (4)

§ 121§ 44§ 4§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev 3-26-598 6. märts 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XX kaebus Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korralduse nr 610 tühistamiseks

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 5. Kaebaja taotleb Võru Linnavalitsuse 19. detsembri 2025. a korralduse nr 610 tühistamist. 5.1.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tulenevalt

§ 44

lõikest 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebuses esitatud tühistamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus, kuna haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebaja subjektiivseid õigusi oleks riivatud. 5.

1. Võru Linnavalitsuse
2. detsembri
3. a korraldusega nr 610 määrati kaebajale ühekordne erakorraline sotsiaaltoetus. Kaebaja ei ole kaebuses ära näidanud, kuidas vaidlusalune korraldus tema õigusi riivab. Kohus on seisukohal, et Võru Linnavalitsuse
4. detsembri
5. a korraldus ei riiva kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi. Tegemist on teda soodustava otsustusega, mis ei mõjuta kaebajat negatiivselt. Kohus osutab, et vaidlustatud korraldus ei ole vastuolus KOKS § 22 lõike 1 punktiga 5, nagu arvab kaebaja. Võru Linnavalitsus on vaidlusaluses korralduses viidanud Võru Linnavolikogu
6. novembri
7. a määruse nr 14 "Sotsiaalhoolekandelise abi andmise kord” § 3 lõikele 8, mis sätestab: „Valitsusel on õigus määrata abivajavale isikule erandkorras toetus, mida kord ette ei näe, kui selle tingib ettenägemata olukord ning seda toetust ei ole võimalik või põhjendatud viia toetuste loetellu. Nimetatud juhul juhindub valitsus korra eesmärgist ja XXXa eelarves sotsiaaltoetusteks ette nähtud rahalistest vahenditest“. Seega on Võru Linnavolikogu kehtestanud KOKS § 22 lõike 1 punktis 5 kirjeldatud korra ja andnud sellega Võru Linnavalitsusele õiguse erandkorras toetuse määramiseks. 5.
8. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal

§ 44

lõike 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus tühistamiskaebuse esitamiseks, mistõttu kohus tagastab P.I tühistamiskaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

1. Kaebaja palub kohustada XXXa kui tema eestkostjat täitma PKS § 206 lõiget
2. 6.1.

§ 121

lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 6.

1. XXXa tegevus kaebaja eestkostjana ja sellega seonduvad vaidlused on eraõiguslikud ega kuulu halduskohtu pädevusse. PKS § 203 lõige 1 sätestab, et kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, määrab kohus tema enda, tema vanema, abikaasa või täisealise lapse või valla- või linnavalitsuse avalduse alusel või omal algatusel talle eestkostja. PKS § 205 kohaselt saab eestkostja olla ka valla- või linnavalitsus. PKS § 206 lõige 1 sätestab, et eestkostja kaitseb eestkostetava varalisi ja isiklikke õigusi ning huve. XXX allub kaebaja eestkostjana samale õiguslikule regulatsioonile nagu iga muu eestkostja. Seega ei teosta XXX Võru Linnavalitsuse kaudu kaebaja eestkostjana avalikku võimu, vaid tegemist on eraõigusliku suhtega kaebaja ja XXXa vahel. Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi, sh eestkosteasju on pädev lahendama maakohus. Seega on kaebajal õigus pöörduda kaebuse asjaoludel Tartu Maakohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lõige 1, § 11 lõige 1 ja § 110 lõige 3). 6.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus P.I kohustamiskaebuse

§ 121lõike 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

1. Kaebaja on esitanud kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse kohustada eestkostjat tasuma kõik tema raviteenuste, ravimite ja hoolekandeteenuse arved. Antud juhul kohus tagastab kaebuse, mille raames kaebaja esialgset õiguskaitset taotleb, kuna kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohtu hinnangul tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebuse tagamiseks, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole põhjendatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu
2. oktoobri
3. a määrus asjas nr 3-20-1715, p 11).
4. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)