← Eesti

3-26-329/5

Obsah (6)§ 37§ 120§ 121§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-329 Määruse kuupäev 20. veebruar 2026 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 226/1-

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Kinnipeetav X esitas
  2. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla
  3. jaanuari
  4. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 tühistamist. Kaebuse kohaselt lõpetati nimetatud käskkirjaga X-i suhtes julgeolekuabinõude kohaldamine, kuid ta peab ikkagi lukukambris viibima. Selles kambris on radiaator kinni kaetud, aken ei käi lahti ning ruum on umbne. Kaebaja saab eluosakonnas liikuda kell 8:30–10:30, 13:00–15:00 ja 18:00–20:
  5. Tartu Vangla jättis kaebaja lukukambrist ümber paigutamata, sest plaanib kohaldada veebruaris kaebaja suhtes uuesti julgeolekuabinõusid. Kaebaja heidab vanglale ette ka seda, et talle ei anta kambrisse televiisorit. Kaebaja leiab, et kui kinnipeetav viibib lukukambris, siis tuleb seda käsitada julgeolekuabinõude kohaldamisena. Kaebaja on kaebuses väitnud, et ta paigutatakse kambrisse lukustatud režiimile tagasi hiljemalt
  6. veebruaril
  8. Tartu Vangla teatas
  9. veebruari
  10. a vastuses kohtunõudele, et X ei ole
  11. jaanuari
  12. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 vaidlustanud ja seega puuduvad vaidemenetluse materjalid. Vangla selgitas, et X-i suhtes lõpetati
  13. veebruaril 2026 julgeolekuabinõude kohaldamine ja ta viibib avatud osakonnas üldistel alustel.
  14. X esitas
  15. veebruaril 2026 avalduse, milles teatas, et tema suhtes lõpetati julgeolekuabinõude kohaldamise käskkiri nr 2-26/1-2/7 ning ta palub sellega kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel arvestada. 3-26-329
  16. Tartu Vangla teatas
  17. veebruari
  18. a täiendavas vastuses kohtunõudele, et pärast
  19. jaanuari
  20. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 andmist ei ole X esitanud vanglale seoses eraldatud lukustatud kambris viibimisega ja seoses kambritingimustega pöördumisi ega nõudeid. KOHTU SEISUKOHT
  21. X on esitanud Tartu Vangla vastu tühistamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 1).

Kaebaja taotleb Tartu Vangla

  1. jaanuari
  2. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 tühistamist. 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

Nimetatud normi kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vanglas kinni peetav isik saab tühistamis- ja kohustamiskaebusega pöörduda kohtusse pärast vaidemenetluse läbimist. Nimelt sätestab VangS § 1 1 lg 5, et vanglas kinni peetaval isikul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Vangla 19. veebruari 2026. a vastuse kohaselt ei ole kaebaja 7. jaanuari 2026. a käskkirja nr 2-26/1-2/7 peale vanglale vaiet esitanud. Kuna kaebajal on VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ei ole kaebus lubatav (

§ 47lg 1).

  1. Kaebuse põhjendustest nähtuvalt võib kaebaja eesmärgi saavutamiseks olla tõhusam esitada vangla vastu
  2. jaanuari
  3. a käskkirja tühistamise nõude asemel hoopis kohustamisnõue tema paigutamiseks teise kambrisse. Kohus ei pea vajalikuks kaebajat selle nõude esitamise juurde suunata, kuna kaebajal on ka selles osas VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Tartu Vangla
  4. jaanuari
  5. a vastuse kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale pöördumisi seoses eraldatud lukustatud kambris viibimisega ja seoses kambritingimustega.
  6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

2 3-26-329 (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.