Obsah (4)

§ 651§ 667§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2026, Tallinn Kohtuasja number 2-23-3239 Kohtuasi AB „Lietu

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 13. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik on maakohtu määruse vaidlustanud osas, milles maakohus mõistis temalt avaldaja kasuks välja menetluskulud 834 eurot ületavas osas. 14. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 1807 3 eurot ületavas osas ja menetluskulude 1807 eurot ületavalt osalt viivise. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks selles osas rahuldamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 15.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11).

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avaldaja menetluskulude kindlaksmääramisel osaliselt diskretsioonipiire ületanud. Esmalt märgib ringkonnakohus, et nii avaldaja kui maakohus on eksinud esindajakulude suuruse kokkuarvutamisel. Arvestades menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu ja tunnihinda, on lepingulise esindaja kulu suurus kokku 1807 eurot, mitte 1870 eurot.
2. Samuti pidas maakohus ebaõigesti põhjendatuks ajakulu, mis läks avaldaja esindajal puudutatud isiku poolt Riigikohtule esitatud määruskaebusega tutvumisele. Riigikohus on 02.02.2026 määruses määranud, et Riigikohtu menetluskulusid ei hüvitata. Seega ei kuulu määruskaebusega tutvumise ajakulu 20 minutit (50 eurot) hüvitamisele.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus muus osas avaldajale õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada ülejäänud osas avaldaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Riigikohus on selgitanud, et kohus ei riku põhjendamiskohustust, kui jätab määruses üksikasjalikult välja toomata konkreetsed tegevused ja kulud menetluskulude nimekirjast ning ei hinda igat kuluartiklit eraldi. Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Muu hulgas tuleb esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12 ). Maakohtu määrusest nähtuvalt on maakohus nende asjaoludega arvestanud ega ole menetlusõiguse norme rikkunud. Ka maakohtu poolt käesolevas asjas põhjendatuks peetud avaldaja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot ja 150 eurot (käibemaksuta) jääb turuhinna piiresse, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust tasumäära vähendada.
4. Ülaltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt. Avaldaja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud summas 1757 eurot. Arvestades juurde riigilõivu 50 eurot, on avaldaja kulud kokku põhjendatud summas 1807 eurot. 20.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

4 21.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 5