Obsah (5)
§ 175§ 657§ 465§ 178§ 463KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Määruse kuupäev 29.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-11020 Tsiviilasi Avar Capital OÜ hagi Osa
§ 175
lg 1 alusel kindlaks hüvitatavad menetluskulud, tasaarvestas poolte vastastikkused nõuded ja mõistis selle tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 4127,56 € (= 4698,13 – 570,57) ja nimetatud summalt viivise. 3.
- Hageja esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud 24 t 8 min ulatuses. Hageja esindaja tasumäär 100 € on kohane. Lisaks on vajalikud kulud nii tasutud riigilõiv 350 € kui ka sõidukulu 89,50 €. Võttes arvesse kulude jaotust, peab kostja hagejale hüvitama 570,57 € (≈ (24 t 8 min × 100 + 350 + 89,50) × 20%). 3.
- Kostja kulunimekiri sisaldab kahe esindaja toiminguid, aga kahe esindaja kasutamine polnud vajalik. Kostja esindajate tunnitasu on ülemäärane, kohane tasu on 130 €/t. Kulunimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud 45 t 10 min ulatuses, samuti on vajalik registripäringu kulu 1 €. Kulude jaotuse järgi tuleb hagejal kostjale hüvitada 4698,13 € (≈ (45 t 10 min × 130 + 1) × 80%). POOLTE SEISUKOHAD
- Kostja esitas 14.11.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja suurendada tema kasuks välja mõistetud kulude summat 9815,28 €-ni (pärast tasaarvestust). 2
(5)4.
- Esiteks vähendas maakohus kostja õigusabikulu alusetult põhjendusega, et kaks esindajat polnud vajalikud. Esindajate toimingud ei olnud dubleerivad. 4.
- Teiseks ületas maakohus diskretsioonipiire, vähendades kostja esindajate tasumäära 130 €-ni. Tegelik keskmine tasumäär 168,59 € vastas turuolukorrale. 4.
- Kolmandaks oli vaidlus keskmisest keerukam ja esindajate ajakulu vähendamiseks puudus alus, ka selles osas ületas maakohus diskretsioonipiire. Põhjendamatu on maakohtu arusaam, et tõendi tõlkimiseks ei ole esindaja toimingud üldse vajalikud. Kostja palub ringkonnakohtul uurimispõhimõtet järgides toimingute vajalikkust uuesti hinnata.
- Hageja vaidles kaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles kostjale hüvitatava menetluskulu summa määrati väiksem kui 6122,26 € ja mõisteti hagejalt tasaarvestuse tulemusel välja vähem kui 5551,69 €. Ringkonnakohus saab ise teha uue määruse, millega määrab kostjale hüvitatava kulu suuruse eelmises lauses märgitud ulatuses (
§ 657lg 1 p 2, § 659).
Kaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seotud kulud jäävad poolte endi kanda. 7.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus valdava osa menetlustoimingute osas diskretsioonipiire, kui hindas hageja lepingulise esindaja ajakulu.
- Ringkonnakohus asub maakohtust erinevale seisukohale kahe toimingu osas. 8.
- Kostja kulunimekirja kohaselt kulus esindajal 07.11.2022 seoses tõendi tõlkimisega 50 min, mis maakohtu hinnangul polnud üldse vajalik ega põhjendatud ajakulu, sest ei eeldanud õigusteadmisi. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Dokumentaalse tõlke korraldamine ei eelda küll otseselt õigusteadmisi, kuid on mh korralduslik toiming, millega esindajal tuleb kohtumenetluses tegeleda. Praegust menetlust ja tõlgitud dokumenti arvesse võttes on põhjendatud esindaja ajakulu 30 min. 8.
- Kohtuistungi ajakulu märkis kostja 1 t 20 min, millest maakohus võttis arvesse 1 t 8 min – täpselt protokolli järgse istungi kestuse. Kirjeldatud ulatuses (12 min) esindaja ajakulu vähendamine ei ole kohane diskretsiooni teostamine. Protokolli kohaselt lõppes kell 10 algama pidanud istung kell 11.
- Esindajast saab mõistlikult eeldada, et ta on kohtumajas 10 min enne istungi kavandatud algust – nii on nimekirjas märgitud aeg 1 t 20 min tervikuna põhjendatud ja vajalik kulu. Ainetu on kaebuse etteheide kliendile istungist ülevaate saatmise osas, sest maakohus on selle ajakuluga liitmisel arvestanud.
- Maakohtule ei saa ülejäänud toimingute osas ette heita põhjendamiskohustuse (
§ 465lg 2 p 8) rikkumist ja ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.
Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11). 10. Kuigi maakohus märkis, et kahe esindaja kasutamine pole põhjendatud, siis andis ta eelmises p-s 9 märgitud põhjendustel asjakohaselt hinnangu kõigile kulunimekirjas märgitud toimingutele. Ringkonnakohus möönab, et kostja esindajad võisid omavahel ülesandeid 3
(5)jagada ja see ei suurendanud tervikuna toimingute mahtu. Samas ei anna see alust suurendada hüvitatava ajakulu mahtu, sest tervikuna on maakohtu hinnang igale toimingule kulunud ajale (v.a eespool p 8 alapunktides käsitletud osas) kohane.
- Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et kostja esindajate tasumäärade vähendamise alus puudub. Vahemikus 140–180 € advokaadi tunnitasu vastab turutingimustele ega ole ülemäära kõrge. Seetõttu tuleb kostja kulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda kulunimekirjas toimingute juures märgitud tasudest. Vaidlustatud määruses asjakohaselt rühmitatud toimingutest on erinevaid tunnihindeid kasutatud kostja vastuse koostamise, 27.01 ja 20.06.2023 toimingute ning kostja 09.10.2023 seisukoha koostamise juures. Loetletud toimingute puhul leiab ringkonnakohus, et erinevate hindadega toimingute maht tuleb jaotada kahe esindaja või tasumäära vahel võrdselt, st vastav ajakulu korrutatakse taotluses märgitud tasumäärade keskmisega.
- Võttes aluseks kostja menetluskulude nimekirja ja eeltoodud põhjendused kujuneb kostja vajalike ja põhjendatud õigusabikulude suuruseks 7651,83 € järgmiselt: Kuupäevad Tegevused Aeg 22.10.2021 – Kostja vastuse koostamine 5t 01.11.2021 07.11.2022 Kliendi 27.09.2022 tõenditega tutvumine. 30 min Menetlusliku seisuga kurssi viimine 07.11.2022 Soojapuhuri Polar E35 manuaali tõlkimine 30 min 11.11.2022 Hageja 07.11.2022 tõendite ja menetlus1t dokumendi läbi töötamine. Võimalike riskide fikseerimine. Kliendile päringu koostamine 14.11.2022 Kliendi kommentaar hageja 07.11.2022 1 t 30 min menetlusdokumendile, täiendavate tõendite kogumine ja analüüs, strateegia loomine ja 15.11.2022 eelistungiks valmistumine 15.11.2022 Kohtuistungil osalemine (1 t 20 min),kliendile 1 t 48 min ülevaate koostamine ja edastamine (28 min) 02.12.2022 Kirjavahetused kliendiga ja täiendavate 28 min tõendite kogumine 06.12.2022 Kostja seisukoha koostamine 3t 02.01.2023 Kirjavahetused kliendiga 28.12.2022 ja 12 min 02.01.2023, tõendite päringud. 04.01.2023 Tõendite kogumine, seisukoha koostamine, 2t suhtlus kliendiga 05.01.2023 Hageja seisukohaga tutvumine, memo 30 min koostamine, kliendi vastus 27.01.2023 – Hageja 20.01.2023 avaldusega tutvumine, 30 min 20.06.2023 tõendamiskoormise seisukoht, päring kliendile 26.06.2023 Kostja seisukoha koostamine, eelnev 2t kirjavahetus kliendiga, tõendite analüüs ja väljavõtted 27.06.2023 Tutvumine hageja 26.06.2023 seisukohaga, 25 min edastamine kliendile 17.07.2023 Hageja 26.06.2023 seisukoha läbitöötamine ja 3t kostja seisukoha koostamine 18.07.2023 Kliendile e-posti teel 26.06.2023 ja 17.07.2023 38 min kostja ning hageja esitatud menetlusdokumentide kokkuvõtmine, ülevaate Tasu Summa 150 750,00 160 80,00 160 160 80,00 160,00 160 240,00 160 288,00 160 74,67 160 160 480,00 32,00 160 320,00 160 80,00 165 82,50 170 340,00 170 70,83 170 510,00 170 107,67 4
(5)koostamine koos menetluse seisust 14.08.2023 Kostja kokkuvõtlike seisukohtade koostamine 15.08.2023 Hageja 14.08.2023 seisukohaga tutvumine ja ülevaade kliendile 17.08.2023 Hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumine 22.08.2023 Kohtu 21.08.2023 menetluse uuendamise määrusega tutvumine, edastamine ja menetluse kavandamine 24.08.2023 Kliendile selgitav kiri vastuväite kohta 14.09.2023 Kliendile ülevaade hageja 13.09.2023 menetlusdokumendist 27.09.2023 – Hageja seisukoha analüüs ja kostja seisukoht 09.10.2023 07.03.2024 Kohtumäärusega tutvumine ja kliendile edastamine 20.05.2024 – Kostja seisukoht hageja tõendite kogumise 21.05.2024 taotlusele 10.10.2024 Vastus 24.09.2024 kohtunõudele 10.12.2024 – Vastus kohtunõudele, lõplike seisukohtade 17.12.2024 koostamine ja edastamine 19.12.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine 5t 37 min 170 170 850,00 104,83 27 min 31 min 170 170 76,50 87,83 15 min 21 min 170 170 42,50 59,50 5t 175 875,00 10 min 180 30,00 6t 180 1080,00 50 min 3t 180 180 150,00 540,00 20 min 180 60,00 13. Maakohus võttis õigesti arvesse, et eelnevale lisandub 1 € registripäringu kulu ning hagejal tuleb kostjale hüvitada 80% põhjendatud ja vajalikust kulust. Koostoimes eelnevaga tähendab see, et kostjale hüvitatav menetluskulu on 6122,26 € (≈ (7651,83 + 1) × 80%). Hagejale hüvitatava kulu summat 570,57 € ei ole vaidlustatud. Samuti toimis maakohus menetluslikult korrektselt vastastikkuseid nõudeid tasaarvestades, aga selle tulemuseks on kostja kaebuse osalise põhjendatuse tõttu 5551,69 € (= 6122,26 – 570,57). Tasaarvestuse tulemilt kohustas maakohus õigesti hagejat tasuma viivist. 14. Kaebemenetluse kulusid
§ 178lg 4 mõtte kohaselt ei hüvitata ja kohus jätab need poolte endi kanda.
15. Juhindudes
§ 463
lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)