Obsah (8)

§ 47§ 121§ 44§ 43§ 77§ 88§ 79§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2396 Määruse kuupäev 31. märts 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Y.N-i (Y.N) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise ja varalise kahju hüvitami

) § 37 lg 2 p-le

1. Kohus mõistab kaebust selliselt, et kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist Tartu Vanglalt selle eest, et teda paigutati
2. mail 2025 ühte kambrisse kaaskinnipeetava GS, millega alandati tema väärikust ning seati ohtu tema elu ja tervis. Varalise kahju tekitas Tartu Vangla kaebajale sellega, et ümberpaigutamise käigus läksid kaduma kaebaja isiklikud esemed, s.o kaks Dove seepi, kaks paari bokserid ja kuus paari sokke. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (

§ 47lg 2, vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 8) ning pöördunud kaebusega kohtusse tähtaegselt (RVastS § 18 lg 2). 7. Kohus leiab, et Y.N-i kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7.

1. Kaebuse kohaselt seisnes vangla õigusvastane tegevus selles, et kaebajat ei oleks tohtinud paigutada ühte kambrisse teise kinnipeetavaga, kes oli ohtlik. Kaebaja arvates õhutasid valvurid kaebaja vastu vägivalda ja tahtsid, et GS teda ründaks. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita kaebaja väiteid, nagu oleks kaaskinnipeetav, kellega teda ühte kambrisse paigutati, olnud tema suhtes vaenulik või ründav. Kohtule esitatud videosalvestistelt nähtub, et kaebaja ja GS suhtlevad ümberpaigutamise käigus teineteisega sõbralikult. Mõlemad kinnipeetavad väljendavad ühisel meelel vastuväiteid ümberpaigutamisele ja leiavad, et see on valvurite poolt provotseeritud. Kinnipeetavate omavaheline läbisaamine on hea ja kogu vastupanu on suunatud vanglaametnike suunas. Kohtu hinnangul on kaebaja väited ohust tema tervisele või elule otsitud ja paljasõnalised. Kohtueelselt on kaebaja väitnud, et tema peab isiksushäire tõttu olema üksinda kambris. Ühtegi asjakohast tõendit, mis selliseid väiteid kinnitaks, ei ole kaebaja esitanud vanglale ega ka kohtule. Kuna vangla on otsuses selgitanud, miks oli ümberpaigutamine vajalik konkreetsel juhul, siis ei nähtu kohtule, et vangla oleks paigutanud kaebaja S8 eluosakonda kambrisse nr 473 meelevaldselt ja õigusvastaselt. 7.
2. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et valvurid oleksid ümberpaigutamise käigus kaebaja isiklikud esemed ära võtnud. Kohtule esitatud videosalvestistelt nähtub, et kaebaja viis ise käruga oma asjad kambri nr 473 juurde. Kaebaja ei soovinud esialgu võtta mitte midagi oma asjadest kambrisse, vaid nõudis helistamise ja pesemise võimaldamist. Kaebaja sorteeris siiski veidi hiljem ise oma käru peal olevaid asju, väites, et osa neist on mustad ja haisevad. Videosalvestiselt nähtub, et ametnikud suunasid kaebajat isiklike asjade hulgast eemaldama üksnes prügi (vanad topsid). Kaebaja tõstis oma asjad kambrisse nr
3. Tartu Vangla
4. juuli
5. a otsuse kohaselt hakkas GS pärast ümberpaigutust kambrit lõhkuma, mistõttu panid ametnikud kaebaja asjad uuesti käru peale ja viisid teisele korrusele, kus kaebaja need edasi teise kambrisse toimetas. Vangla kinnitusel ei esitanud kaebaja kirjalikku pöördumist, milles sooviks kambrisse maha ununenud sokkide ja aluspesu tagastamist. Seega ei ole tõendamist leidnud, et vangla toimingute tagajärjel oleks kaduma läinud kaebaja isiklikke esemeid. Mis puudutab Dove seepide kadumist, siis on kaebaja kohtule
6. augustil 2025 esitatud taotluses möönnud, et sai need seebid teise kinnipeetava käest. Vangla otsuses on selgitatud, et vangla kaupluses sellise kaubamärgi seepi ei müüa, kaebaja ei ole seepi vangla vahendusel saanud ja seepi ei saa ka posti teel saata, seega ei ole tegemist kaebajale kuulunud esemetega. Kaebaja ei saa kohtusse pöörduda teise isiku õiguste kaitseks (

§ 44lg 1).

7.

1. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigusi intensiivselt riivata S8 eluosakonda kambrisse nr 473 paigutamine. Kaebajal puudub subjektiivne õigus valida endale meelepärast 3-25-2396 kambrikaaslast. Ükski asjas kogutud tõend ei kinnita, et kaebaja väärikust oleks alandatud või tema elu ja tervis ohtu oleks seatud ümberpaigutamise käigus. Kaaskinnipeetav ei olnud sündmuse käigus kordagi vägivaldne kaebaja suhtes, vaid väljendas oma pahameelt ainult ametnike suunas. Kohus leiab, et isegi juhul, kui kaebajal läksid ümberpaigutamiste käigus kaduma sokid ja aluspesu, saab kaebaja nõuda endale uued sokid ja aluspesu vangla kodukorras ettenähtud tingimustel. Kaebaja enda kohustus on hoida oma riided ja asjad puhtad. Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis viitaksid võimalusele, et
2. mai
3. a ümberpaigutamine oleks tekitanud kaebajale selliseid ülemääraseid kannatusi, mis võiksid küündida mittevaralise kahju tekkimiseni. Samuti ei ole tõendatud kaebaja väited Tartu Vangla tekitatud varalise kahju kohta.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Y.N-i kaebuse

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine

1. Kohtule on Tartu Vangla esitanud
2. augustil
3. a kohtunõude vastuse lisadena 10 videosalvestist, millest nähtub ja kuuldub, kuidas kaebaja saadetakse
4. mail 2025 kella 15.30 paiku S8 eluosakonda kambrisse nr
5. Salvestistelt on näha ja kuulda, kuidas toimub vestlus kaebaja ja kaaskinnipeetava GS vahel, kuidas nad vestlevad ametnikega, kuidas kaebaja oma asju sorteerib ja kambrisse tõstab käru pealt, kuidas kaebaja jalutuskäigule viiakse ja talle helistamist võimaldatakse ning kuidas hiljem vanglaametnikud kaebaja asjad kambrist nr 473 uuesti käru peale tõstavad.
6. Tulenevalt

§ 77

lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 1 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. 11.

§ 88

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Vastavalt

§ 88

lg-le 2 võib

§ 88

lg-s 1 nimetatud õigust piirata

§ 79

lg-s 1 loetletud alustel.

§ 79

lg 1 p 1 kohaselt on üheks selliseks aluseks riigi julgeoleku või avaliku korra tagamise, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmise või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse vajadus. Menetlusosalisele ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest toimikuga tutvuda (

§ 88lg 2 teine lause).

12. Tuginedes

§ 79

lg 1 p-le 1, võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks.

§ 79

lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Menetlusosaline eemaldatakse menetlustoimingult minimaalses võimalikus ulatuses (

§ 79lg 4 esimene lause).

3-25-2396

1. Kohus nõustub vastustajaga, et praeguses asjas esinevad alused kohtule esitatud videosalvestiste osas menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuivõrd need sisaldavad teavet Tartu Vangla turvasüsteemide ja turvameetmete kohta ning nende sisu saladuses hoidmine on seetõttu vajalik avaliku korra tagamiseks. Samuti ei ole põhjendatud lubada kinnipeetavast kaebajal videosalvestistega tutvuda. Vastustaja huvi saladuse hoidmiseks kaalub praegu üles kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Kuigi rinnakaamera kandmine ametniku riietuse küljes on kinnipeetavale nähtav, sisaldavad ka sellised salvestised teavet turvasüsteemide kohta, mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Seega tuleb vangla julgeoleku tagamiseks ja asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks piirata kaebaja juurdepääsu
2. augustil 2025 esitatud videosalvestistele. Kohtu hinnangul ei jää kaebaja õigused seeläbi kaitseta. Kuna toimunud sündmuse üks osalistest oli kaebaja, on temale üldjoontes teada videosalvestistelt nähtav intsident ja selle asjaolud. Kohus kuulutab haldusasja menetluse
3. augustil 2025 kohtule edastatud videosalvestiste osas kinniseks ning piirab

§ 88

lg 2 alusel koosmõjus

§ 79

lg 1 p-ga 1 kaebaja õigust nimetatud videosalvestisega tutvuda ja saada sellest koopiaid. Samuti eemaldatakse kaebaja asjas kohtuistungi toimumise korral videosalvestise uurimiselt (

§ 79lg 1 p 1).

1. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Samuti jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata kaebaja taotlus tunnistajate ülekuulamiseks.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja ja teiste kinnipeetavate nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)