← Eesti

2-25-21884/3

Obsah (6)§ 367§ 407§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-25-21884 Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2026. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Aktiva Finance G

§ 367

alusel leping L89015537110 – alates 16.12.2025 kuni põhinõude 549,16 euro tasumiseni lepingujärgses määras so 24% aastas, leping L89016503295 – alates 16.12.2025 kuni põhinõude 1170,82 euro tasumiseni lepingujärgses määras so 24% aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 1061 eurot (sh riigilõiv 385 eurot ning õigusabikulud 676 eurot).

  1. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. A. M. sai materjalid kätte oma ema, S. M., kaudu 10.01.
  2. Kostja hagile vastust ega kirjalikku vastuväidet esitanud ei ole.
  3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 168 lg 2, § 170, § 402 jj,

§ 367. 3

(5)Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud Inbank Järelmaksuleping nr L89015537110 (kostja digitaalallkiri, dtl 19), kauba maksumus 659 eurot; ning poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud Inbank Järelmaksuleping nr L89016503295 (kostja digitaalallkiri, dtl 27), kauba maksumus 1399 eurot. Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingute vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu(d) üles 26.11.2024 (dtl 41). Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid, kontrollinud tausta.ee andmeid; krediidivõimelisuse hindamise käigus on analüüsinud kostja sissetulekuid, kohustusi, varasemat maksekäitumist (dtl 7-9, 45-46). Nõude arvestus on esitatud (dtl 10), tasumata põhinõue 549,16 ja 1170,82 eurot (dtl 10); viivis 136,62 eurot ja 131,80 eurot (27.11.2024-15.11.2025, dtl 12,13, 72, 73), võla sissenõudmiskulude nõue 40 ja 50 eurot (dtl 11-12). 7. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 8. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 676 eurot (arvestusega 4 x 169eur/h), kokku 1061 eurot.

  1. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Hagi esitamisel tasutava riigilõivu suurus tuleneb seadusest (RLS-st). Hagihinnalt 2656,95 eurot tuleb RLS Lisa 1 järgi tasuda riigilõivu 385 eurot. Hagiavalduse koostamise ja esitamise eest õigusabikulu hüvitamise taotlus 676 eurot on kohtu hinnangul põhjendatud osaliselt. Põhjendatud ja vajalik on ajakulu 2 tundi. Ülepaisutatud on esindaja töötunnihind 169 eurot. Hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja, kelle kvalifikatsiooni ja kutseoskusi arvestades oleks põhjendatud tavapärasest mõnevõrra kõrgem töötunnihind. Lisaks arvestab kohus ka seda, et käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue on tavapärane võlaõiguslik nõue, mis ei eelda esindajalt ülemäära suurt töömahtu nõude esitamiseks ja tõendite komplekteerimiseks. Kohus peab põhjendatuks esindaja õigusabi eest 2 h x 120 eurot ehk kokku 240 eurot. Kohus mõistab A. M.lt hageja menetluskulude katteks kokku 625 eurot (385+240).
  2. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(5)Piret Raik Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.