Obsah (11)

§ 407§ 3141§ 444§ 468§ 367§ 173§ 162§ 174§ 4842§ 175§ 177

2-25-125893 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 11.05.2026, Jõgeva Tsiviilasja number 2-25-125893 Tsiviilasi Elisa E

) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, LHV Pank – a/a EE567700771003819792 või Luminor Bank AS – a/a EE

1. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „riigilõiv kaja esitamisel“. Menetluse käik 1.Elisa Eesti AS esitas 29.10.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult E.M 377,64 euro saamiseks. 31.10.2025 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 08.12.2025.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 06.01.2026 kohtule hagiavalduse. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista poolte vahel sõlmitud lepingutest tuleneva põhinõude 200,88 eurot (sh võlgnevus teenuse eest 130,88 eurot ja kahjuhüvitis seadme eest 70 eurot), viivised 155,90 eurot (viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast 01.10.2022 kuni hagi esitamiseni 06.01.2026 määras 0,065% päevas) ning täiendava viivise 0,065% päevas põhinõudelt alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Hagimaterjalide põhjal sõlmis kostja hagejaga 06.08.2020 kliendi- ja teenuse osutamise lepingu ning seadmete rendi- ja/või müügilepingu. Nimetatud lepingute alusel osutas hageja kostjale teenuseid (üle õhu internet, modemi rent, hübriidboksi rent, SIM kaardid) ning kostja kohustus tasuma saadud teenuste ja seadmete rendi eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja jättis maksmata seitse arvet: arve A-41837328 summas 32,48 eurot; arve A-42009818 summas 38,97 eurot; arve A-42215491 summas 38,97 eurot; arve A-42400774 summas 12,98 eurot; arve A-42583891 summas 5,98 eurot; arve NA-138902 summas 70 eurot (hübriidboksi maksumus); arve A-42764590 summas 1,50 eurot. Kokku 200,88 eurot, sh 130,88 eurot tasumata teenus ja 70 eurot kahjuhüvitis seadmete eest. Kostja tasus 05.2022 31 eurot, millega on kaetud arvet A-41837328 järgmiselt: eelmiste perioodide võlgnevus 29,51 eurot ja tasumata teenus 1,49 eurot, jääk 32,48 eurot. Kostjale saadeti 25.05.2022 meeldetuletuskiri e-postile ja hageja iseteenindusse. Hageja ütles lepingud üles 27.08.
2. Kostja ei tagastanud hübriidboksi.       
3. 07.01.2026.a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest

§ 407lg 1 järgi.

Kohtul polnud võimalik kostjale menetlusdokumente kättetoimetada. Hageja esitas talle teadaolevad andmed kostja elukoha ja kontaktandmete kohta. Elva Vallavalitsuse vastuskirjast nähtub neile teadaolev kostja telefoninumber. Kohus võttis kostjaga sellelt numbrilt ühendust. Kostja saatis SMS-ga enda uue e-posti aadressi. Kostja ei kinnitanud sellelt aadressilt dokumentide kättesaamist ega võtnud enam kõnesid vastu. Kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale kätte 2 2-25-125893

§ 3141lg 2 alusel 02.04.2026.

Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused 3.Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada.

§ 444

lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 4.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et VÕS § 76, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja

§ 367

alusel on põhivõlgnevus, viivis ja täiendav viivis hagiavalduse põhjal õiguslikult põhjendatud ning need tuleb kostjalt tagaseljaotsusega hageja kasuks välja mõista. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 200,88 eurot (sh 130,88 eurot teenuste eest ja kahjuhüvitis seadme eest 70 eurot) ja 06.01.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 155,90 eurot ja lisaks täiendava viivise alates 07.01.2026 0,065% päevas põhinõudelt 200,88 eurot, kuni põhinõude tasumiseni. Menetluskulude jaotus 5.Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lõike 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kanda, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Lähtudes

§ 162

lg-st 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud hagiavaldustega menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 140 eurot. Kohus tuvastas, et hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu kokku seaduses sätestatud ulatuses, s.o 140 eurot, ning see on põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotles kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot. Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot on põhjendatud

§ 4842alusel.

Hageja taotles kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud summas 85 eurot (km-ta, sest hageja on käibemaksukohustuslane).

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3 2-25-125893 Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas on põhjendatud. Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 245 eurot, millest 140 eurot on riigilõiv, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulud ja 85 eurot lepingulise esindaja tasu (km-ta). Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 4