intress järgmise maksegraafikuna: Osamakse nr 58 59 60 61 Makse kuupäev 10.10.2026 10.11.2026 10.12.2026 10.01.2027 Põhiosa 5,24 23,07 23,92 24,59 Põhivõla jääk 93,98 71,58 48,51 24,59
Mõista A.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepinguga nr TL3758469 seoses välja
lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis p-s 2 toodud maksegraafikus välja toodud põhiosa osamaksetelt maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni põhiosa osamakse tasumiseni. 4. Mõista A.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingu nr L458828 alusel välja sissenõutavaks muutunud osamaksed perioodil 10.12.2025–19.05.2026 kokku 177 eurot 62 senti ning TsMS § 369 järgi tulevikus sissenõutavaks muutuv põhivõlg ja
intress järgmise maksegraafiku kohaselt: Nr 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 Osamakse tasumise aeg 10.06.2026 10.07.2026 10.08.2026 10.09.2026 10.10.2026 10.11.2026 10.12.2026 10.01.2027 10.02.2027 10.03.2027 10.04.2027 10.05.2027 10.06.2027 10.07.2027 10.08.2027 10.09.2027 10.10.2027 10.11.2027 10.12.2027 10.01.2028 10.02.2028 10.03.2028 10.04.2028 10.05.2028 10.06.2028 10.07.2028 10.08.2028 10.09.2028 10.10.2028 Põhiosa jääk 1450,06 € 1414,91 € 1378,92 € 1342,06 € 1304,31 € 1265,65 € 1226,06 € 1185,52 € 1144,00 € 1101,48 € 1057,94 € 1013,35 € 967,68 € 920,91 € 873,02 € 823,98 € 773,75 € 722,31 € 669,64 € 615,70 € 560,46 € 503,89 € 445,96 € 386,63 € 325,87 € 263,65 € 199,93 € 134,67 € 67,84 € Põhiosa 35,15 € 35,99 € 36,86 € 37,75 € 38,66 € 39,59 € 40,54 € 41,52 € 42,52 € 43,54 € 44,59 € 45,67 € 46,77 € 47,89 € 49,04 € 50,23 € 51,44 € 52,67 € 53,94 € 55,24 € 56,57 € 57,93 € 59,33 € 60,76 € 62,22 € 63,72 € 65,26 € 66,83 € 67,84 €
Osamakse intress kokku 2,60 37,75 € 2,53 38,52 € 2,47 39,33 € 2,40 40,15 € 2,33 40,99 € 2,27 41,86 € 2,19 42,73 € 2,12 43,64 € 2,05 44,57 € 1,97 45,51 € 1,89 46,48 € 1,81 47,48 € 1,73 48,50 € 1,65 49,54 € 1,56 50,60 € 1,47 51,70 € 1,39 52,83 € 1,29 53,96 € 1,20 55,14 € 1,10 56,34 € 1,00 57,57 € 0,90 58,83 € 0,80 € 60,13 € 0,69 € 61,45 € 0,58 € 62,80 € 0,47 € 64,19 € 0,36 € 65,62 € 0,24 € 67,07 € 0,12 € 67,96 € 5. Mõista A.T-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepinguga nr L458828 seoses välja
lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis p-s 4 toodud maksegraafikus välja toodud põhiosa osamaksetelt maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni põhiosa osamakse tasumiseni.
lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (830 eurot) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
) § 402 lg 1 mõttes, millest tulenevad nõuded on krediidiandja hagejale loovutanud. Tartu Maakohus jättis 17.11.2025 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja, et esitada nõuetekohane hagiavaldus. Hageja esitas 26.11.2025 hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 4542 eurot 67 senti ja kõrvalnõuded. Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt põhineb hageja nõue kostja vastu kolmel krediidiandjate ja kostja vahel sõlmitud lepingul: kostja ja Placet Group OÜ (krediidiandja I) sõlmisid 21.10.2021 krediidikonto lepingu nr KK3728652 (leping I), kostja ja Placet Group OÜ (krediidiandja I) sõlmisid 06.01.2022 lepingu nr TL3758469 (dtl 328–336) (leping II), kostja ja Coop Finants AS (krediidiandja II) sõlmisid 19.10.2022 lepingu nr L458828 (leping III). 1.1. Kostja sai lepingu I järgi krediiti 1400 eurot, pooled suurendasid kahel korral 22.10.2021 suurendati limiiti 2000 euroni, 16.12.2021 suurendati krediidilimiiti 2600 euroni. Intress oli 40,88% aastas, krediidikulukuse määr kooskõlas
Hageja hinnangul järgis krediidiandja I lepingu I sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet, kui ta võttis kostja krediidivõimelisuse hindamisel arvesse kostja taotluses esitatud teavet ning kontrollis kostja arvelduskonto väljavõtet (dtl 133–137, 190). Taust.ee päringu tulemusena kostjal maksehäireid ei olnud (dtl 191). Krediidiandja I tuvastas kostja arvelduskonto väljavõtte kohaselt, et kostja keskmine igakuine sissetulek oli 723 eurot 15 senti, igakuised kohustused olid 204 eurot. Lepingu I järgi pidi kostja iga kuu tasuma osamaksena 75 eurot 69 senti, majapidamiskuludeks arvestati 300 eurot. Krediidiandja arvestas, et selliselt jääb kostjale igakuiseks kasutamiseks vähemalt 143 eurot 59 senti (723,15 – 204 – 300 – 75,69). Kostja rikkus lepingut I, kui ta jättis 20.12.2023, 20.01.2024, 20.02.2024 osamaksed tähtaegselt tasumata. Krediidiandja I saatis kostjale 19.02.2024 kirja, milles andis kostjale võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja kuni 04.03.2024 ning hoiatas, et kui kostja täiendava tähtaja jooksul võlgnevust ei tasu, ütleb ta lepingu 05.03.2024 leping üles. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja lepingu I 05.03.2024 üles 3 (dtl 66, 194). Krediidiandja I loovutas 06.03.2024 enda nõuded kostja vastu hagejale koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. 1.
Hageja hinnangul järgis krediidiandja II kostjaga lepingu III sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet, kui ta lähtus kostja taotluses esitatud andmetest, tegi päringu Maksu-ja Tolliametile ning kontrollis, et kostjal ei oleks hiljutisi maksehäireid. Kostjale jäi vabaks kasutamiseks 1531 eurot 49 senti (1789 – 186 – 71,51). Kliendi maksevõimekuse arvutamisel eeldatakse, et kui kliendi igakuine sissetulek on üle 1100 euro, siis tema finantskohustused tohivad sissetulekutest moodustada kuni 50% pärast laenulepingu sõlmimist. Krediiditaotluse esitamise ajal kostjal kehtivaid maksehäireid polnud (dtl 189– 190). Kontoväljavõtet krediidiandja II kostjalt ei küsinud. Kostja rikkus lepingut III, kui ta jättis 10.12.2023, 10.01.2024, 10.02.2024, 10.03.2024 osamaksed tähtaegselt tsumata. Krediidiandja II saatis kostjale 28.02.2024 laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, millega andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks kuni 22.03.2024. Kostja võlgnevust ei tasunud ning leping öeldi üles 27.03.2024 (dtl 68, 195). Krediidiandja II loovutas 28.03.2024 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja palub lepingu I alusel kostjalt välja mõista: põhivõlg 1813 eurot 79 senti intress 175 eurot 87 senti sissenõudmiskulud 45 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 1125 eurot 78 senti 06.03.2024–11.09.2025 eest edasiulatuv viivis alates 12.09.2025 kuni täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras, s.o 40,88% aastas kuni summani 688 eurot 1 sent. Hageja palub lepingu II alusel kostjalt välja mõista: põhivõlg 534 eurot 1 senti intress 53 eurot 34 senti sissenõudmiskulud 30 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 312 eurot 12 senti 27.03.2024–11.09.2025 eest 4 edasiulatuv viivis alates 12.09.2025 kuni täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras, s.o 40,03% aastas. Hageja palub lepingu III alusel kostjalt välja mõista: põhivõlg 2194 eurot 77 senti intress 208 eurot 90 senti sissenõudmiskulud 45 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 768 eurot 9 senti 28.03.2024–11.09.2025 eest edasiulatuv viivis alates 12.09.2025 kuni täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras, s.o 24% aastas. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv 700 eurot ja hageja õigusabikulud 676 eurot ja mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (
) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (dtl 13–14). 2. Tartu Maakohus võttis 11.12.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale 21 päevase tähtaja, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostja esitas 19.12.2025 hagile vastuse, milles märkis, et tegemist on olukorraga, kus kostja suhtes on süstemaatiliselt rikutud vastutustundliku laenamise kohustust ning tekitatud talle otsest ja ettenähtavat kahju. Kostja on esitanud enda arvelduskonto väljavõtte perioodil 09.07.2021–29.12.2021 (dtl 254–266), millest nähtuvad regulaarsed kohtutäituri sissenõuded, mitmed täiteasjad ja sundkorras mahaarvamised, madal ja ebaregulaarne sissetulek (sh haigushüvitised), püsikulud (üür, elekter, liisingud), mis ületasid igakuist netosissetulekut ja olukorras, kus igapäevased elamiskulud kaeti laenurahaga. Kostja on seisukohal, et talle ei oleks tohtinud laenu pakkuda ega väljastada arvestades tema tegelikku majandusliku olukorda laenu andmise hetkel (dtl 252) Kostja sõnul suurendati lepingu I puhul krediiti korduvalt ilma uut maksevõime hindamist tegemata. Lepingu ülesütlemine toimus olukorras, kus makseraskused olid krediidiandjale ette nähtavad. Põhinõue summas 1 813 eurot 79 senti on vaidlustatud ning kõrvalnõuded on õigusvastased ja seetõttu välistatud (dtl 249). Lepingu II puhul anti laen olemasolevate kohustuste taustal, kusjuures krediidiandja eiras
Lepingu ülesütlemise hoiatus ei andnud realistlikku tähtaega kohustuste täitmiseks ning väidetav põhivõlg summas 534 eurot 11 senti ei kuulu väljamõistmisele (dtl 249). Lepingu III puhul anti krediiti olukorras, kus kostja oli juba ülemääraselt koormatud. Krediidiandja II ei kontrollinud piisavalt kostja sissetulekuid ning põhinõue summas 2194 eurot 77 senti on vastuolus vastutustundliku laenamise põhimõttega (dtl 249). Kostja nõustub asja arutamisega kirjalikus menetluses (dtl 312). Kostja ei tunnista hagi ei põhivõla ega kõrvalnõuete osas (dtl 248). Kostja palub jätta laenuandja nõue läbi vaatamata, tuvastada laenulepingute tühisus, lugeda kogu vastutus tekkinud kahju eest laenuandja kanda ja vabastada teda täielikult vaidlusalustest kohustustest (dtl 306). Kostja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja jätta menetluskulud hageja kanda (dtl 249). KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus leiab, et hageja nõude aluseks olev krediidiandja ja kostja vahel sõlmitud leping tuleb kvalifitseerida tarbijakrediidilepinguks
lg 1 mõttes, sest majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja andis laenu füüsilisest isikust kostjale väljaspool kostja majandustegevust. Hageja on tuginenud hagiavalduses sellele, et krediidiandja on kostjaga sõlmitud lepingud kehtivalt üles öelnud, mille tõttu on muutunud kogu võlgnevus sissenõutavaks. 5 Kohus analüüsib esmalt lepingu II kehtivust ja sellega seotud õiguslikke tagajärgi (I) ning seejärel vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, sellega kaasnevaid õiguslikke tagajärgi ning teeb menetluslikud otsustused (II). I 6. Kohus käsitleb esmalt lepingu II kehtivust ja sellest tulenevaid nõudeid. Kohus tuvastab, et kostja ja krediidiandja sõlmisid 06.01.2022 lepingu II, mille järgi sai kostja krediiti 650 eurot, mille ta kohustus tagastama 60 osamaksega, intress oli 40,03% ja krediidikulukuse määr 53,5% (dtl 4, 35, 335). Kohus juhtis hageja tähelepanu sellele, et lepingu II krediidikulukuse määr on 53,5%. Kohus andis hagejale võimaluse täpsustada enda käsitlust selle kohta, et lepingu II puhul ei ületa krediidikulukuse määr
2 lg 1 mõttes krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda (dtl 315–316). Hageja esitas kohtule küll seisukoha ja ümberarvutuse (dtl 327–361), kuid ei põhjendanud täiendavalt, miks ta leiab, et 06.01.2022 sõlmitud lepingu puhul ei ületa 53,5% suuruse krediidikulukuse määr kolmekordset keskmist määra.
Lepingu II tühisuse tõttu tuleb hageja nõue kostja vastu seoses lepinguga II jätta rahuldamata. 7.2. Lepingu II tühisuse tagajärgi reguleerib
lg 3, mis sätestab, et kui tarbijakrediidileping on tühine, maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi
Tähtajatu tarbijakrediidilepingu puhul kohaldatakse tagasimaksmise tingimuste määratlemiseks
§-s 4061 sätestatud eeldusi. Krediidiandja peab tagasimaksed ja tagasimaksete tegemise tähtaja uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Õiguskirjanduses on selgitatud, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 järgi tuleb tühise tehingu alusel saadu tagastada alusetu rikastumise sätete alusel. Kuna krediidileping on algusest peale tühine, peab krediidiandja tarbijale välja andma kõik krediidilepinguga seoses tarbija poolt makstud tasud, v.a juba saadud intress, mis ei ületa
Tulenevalt
2 lg 3 ette nähtud tagasitäitmise eriregulatsioonist toimub krediidi tagastamine küll lepingus kokkulepitud tähtaegadel, kuid seaduse alusel. Seega tekib krediidiandja ja krediidisaaja vahel seaduse alusel lepingusarnane õigussuhe. 7.3. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale II saadud krediidi 650 eurot 60 osamaksega. Kuivõrd hageja on esitanud nõude ümberarvutuse, saab lepingu II tühisuse puhul lähtuda põhivõla ja seadusjärgse intressi arvutamisel hageja ümberarvutuseks esitatud andmetest. Hageja ümberarvutuse kohaselt on kostjal lepingu II järgi tasumata maksed (dtl 354–357): 6 58 59 60 61 Makse kuupäev Põhiosa Põhivõla jääk
intress Osamakse kokku 2026-10-10 2026-11-10 2026-12-10 2027-01-10 22,40 23,07 23,92 24,59 93,98 71,58 48,51 24,59 0,17 0,13 0,09 0,04 22,57 23,20 24,01 24,63 Võlgniku tasutud summad 17,16 tasutud 5,41 tasumata Tasumata Tasumata Tasumata 7.4. Hageja on palunud kostjalt välja mõista lepingu II alusel tulevikus sissenõutavaks muutuvad maksed TsMS § 369 kohaselt, mis sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Kohtu hinnangul on hageja põhjendanud, miks on tulevikus sissenõutavaks muutuvate maksete välja mõistmine põhjendatud, kostja on viimase makse teinud 12.11.2023, kostja ei ole hageja pöördumistele vastanud, lahendusi otsinud ega kohtuvälises menetluses ühendust võtnud. Kohus mõistab lepingu II alusel
MS § 369 järgi kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 76 eurot 82 senti ja
kohase intressi järgmise maksegraafiku järgi: 58 59 60 61 Makse kuupäev Põhiosa Põhivõla jääk
intress Osamakse kokku 2026-10-10 2026-11-10 2026-12-10 2027-01-10 5,24 23,07 23,92 24,59 93,98 71,58 48,51 24,59 0,17 0,13 0,09 0,04 5,41 23,20 24,01 24,63 7.5. Kohus jätab hageja nõude lepinguga II seoses rahuldamata osas, milles hageja palus kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 30 eurot sissenõutavaks muutunud viivise 312 eurot 12 senti 27.03.2024–11.09.2025 eest ning edasiulatuva viivis alates 12.09.2025 kuni täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras 40,03% aastas. Kohus leiab, et hagi tuleb selles osas rahuldamata jätta, sest leping II on tühine ning eriregulatsioon
2 lg 3 järgi ei näe ette sissenõudmiskulude ega lepingujärgse intressi või viivise hüvitamist. Kohus leiab, et küll aga saab rahuldada hageja edasiulatuva viivisenõude
lg 1 teises lauses sätestatud määras eeltoodud maksegraafiku järgsete osamaksete tasumisega viivitamise eest. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja
lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhiosa osamaksetelt maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni põhiosa osamakse tasumiseni. 8. Kohus käsitleb järgnevalt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist lepingute I ja III puhul. Kohus peab Euroopa Kohtu praktika järgi omal algatusel kontrollima, kas krediidiandja on vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud, sõltumata sellest, kas tarbija on krediidiandja kohustuste rikkumisele tuginenud (Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas nr C-679/18, OPR-Finance s.r.o. vs. GK, p-d 18 ja 46). Samal seisukohal on olnud ka Riigikohus, kes on selgitanud, et kohus peab vastutustundliku laenamise põhimõtet omal algatusel kontrollima, sest imperatiivsetest põhimõtetest kõrvale kaldumine muudab tühiseks kas lepingus sisalduva intressikokkuleppe (
lg 7) või lepingu tervikuna (
8.
Krediidiandja pidi krediidivõimelisuse hindamisel arvesse võtma kõiki talle teadaolevaid asjaolusid, mis võisid mõjutada kostja võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel. Muuhulgas pidi krediidiandja hindama kostja varalist seisundit, sissetulekut regulaarsust, kostja teisi varalisi kohustusi, varasemate maksekohustuste täitmist ning rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju. Krediidiandja pidi määrama vajalike hindamistoimingute ulatuse, lähtudes kostja kohta olemasolevatest andmetest, tarbijakrediidilepingu tingimustest ja võetava rahalise kohustuse suurusest. Krediidiandja pidi lähtuma krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1–7, lg 2 p-des 1–3, lg 3 p-des 1–3 ja lg-s 7 sätestatust. 8.3. Krediidiandja pidi
lg 3 esimese lause kohaselt küsima krediidivõimelisuse hindamiseks kostjalt teavet ja kasutama andmekogusid ja kontrollima
3 lg 4 ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt mõistlikul viisil kostja esitatud teavet. Kohtupraktikas on rõhutatud, et tarbija krediidivõimelisuse hindamine ei saa toimuda üksnes tarbija esitatud andmete pinnalt. Muuhulgas peab krediidiandja üldjuhul küsima tarbija pangakonto väljavõtet. Riigikohus on leidnud, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt pangakonto väljavõtet küsinud, peab ta tõendama, et muu teave oli piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 18). Krediidiandja võib
lg 6 kohaselt sõlmida tarbijaga tarbijakrediidilepingu üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. 9. Kohus leiab, et krediidiandja I ei järginud lepingu I sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet kostja krediidivõimelisuse hindamisel
4 lg-te 1–3 mõttes, sest kuigi ta esitas kohtule kostja arvelduskonto väljavõtte, ei nähtu hagis esitatud asjaoludest ega tõenditest, et krediidiandja oleks seda kostja krediidivõimelisuse hindamisel kasutanud. Kohus juhtis tähelepanu sellele, et kuigi leping I sõlmiti 21.10.2021, on lepingu I juurde esitatud arvelduskonto väljavõtete loomiskuupäev faili metadata järgi 30.07.2024 kl 11:14:52 (dtl 203). Asjaolule, et arvelduskonto väljavõtet tegelikult ei kontrollitud mitte enne lepingu sõlmimist 21.10.2021, vaid konto väljavõtet küsiti hiljem, viitab ka see, et arvelduskonto väljavõttel kajastuvad maksed, mis on tehtud kuni kaks kuud pärast lepingu sõlmimist. Tuleviku ennustamise võimet nähtavasti krediidiandjal I ei olnud. Kohus lisab, et arvelduskontot analüüsides nähtub ka see, et kostja sissetulek arvelduskonto järgi ei vasta sellele, millele on hagiavalduses tuginetud. Konto väljavõtte kontrolli ei nähtu ka krediidianalüüsist (dtl 73-109). Kohus andis hagejale võimaluse esitada arvelduskonto väljavõtete originaalkoopiaid (dtl 316), kuid hageja esitas sama konto väljavõtte, kus on ka lepingu sõlmimisele järgnevad maksed näha ning analüüsi, mille loomise kuupäev on nii faili enda kui ka metadata järgi 31.03.2026 (dtl 347). Kuivõrd krediidiandja ei küsinud lepingu I sõlmimisel kostja arvelduskonto väljavõtet ega tõendanud, et hindas kostja krediidivõimelisust, sh kohustusi muul viisil, leiab kohus, et krediidiandja I ei järginud lepingu I puhul vastutustundliku laenamise põhimõtet.
lg-te 6 ja 7 järgi on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärg, et kõik kostja tasutud maksed loetakse tasutuks põhivõla (ja seadusjärgse intressi) katteks ning muid tasusid (sh lepingutasu) kostja krediidiandjale ega hagejale ei võlgne. Hageja esitatud alternatiivne nõue piirdub vaid põhivõla, seadusjärgse intressi, sissenõudmiskulude ning lepingujärgse viivisega. 11.1. Hageja esitas kohtule ka seisukoha ja selgitused ning nõuete ümberarvutused (dtl 327– 361), kuid üksnes lepingute II ja III kohta, hageja kohtule lepingu I kohta nõude ümberarvutusi tabelina ei esitanud ega selgitanud, kas lepingu I ülesütlemine olnuks
lg-te 6 ja 7 kohased vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgi arvestades kehtiv. Hageja piirdus selgitustega selle kohta, et lepingu I järgi sai kostja krediiti 2852 eurot, on tagasi maksnud 5715 eurot 36 senti ning lisas, et kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis kostja on tagastanud lepingu alusel saadud krediidisumma (dtl 196). 11.2. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on lepingu I puhul tuginenud sellele, et kostja on saanud krediiti 2852 eurot ning on tagasi maksnud 5715 eurot 36 senti (dtl 214–222) ning on seda ka tõendanud, tuleb hagi jätta lepingu I alusel esitatud nõude osas rahuldamata, sest kostja on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgi arvestades
11.3. Hageja selgitas ümberarvutuses lepingu III kohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral ei ole seda kehtivalt üles öelnud. Hageja esitas alternatiivselt juhuks, kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet rikuti lepingu III kohta täitmisnõude nii osas, mis on sissenõutavaks muutunud
Kohus leiab, et krediidiandja II ei öelnud lepingut III kehtivalt üles vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgi arvestades nagu nähtub ka ümberarvutustest (dtl 358–361). Kohus analüüsib seega lepingu III täitmisnõuet
MS § 369 kohaselt. 11.4. Kohus leiab, et kostjalt tuleb
MS § 369 järgi välja mõista lepingu III täitmiseks osamaksed järgmise maksegraafiku kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja põhjendanud, miks on tulevikus sissenõutavaks muutuvate maksete välja mõistmine põhjendatud, kostja on viimase makse teinud 12.11.2023, kostja ei ole hageja pöördumistele vastanud, lahendusi otsinud ega kohtuvälises menetluses ühendust võtnud. Kohus leiab, et hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutunud osamaksed perioodil 10.12.2025–19.05.2026 kokku 177 eurot 62 senti. Kohus märgib tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed järgmise maksegraafikuna: 9 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 Osamakse Põhiosa jääk tasumise aeg 10.06.2026 1450,06 € 10.07.2026 1414,91 € 10.08.2026 1378,92 € 10.09.2026 1342,06 € 10.10.2026 1304,31 € 10.11.2026 1265,65 € 10.12.2026 1226,06 € 10.01.2027 1185,52 € 10.02.2027 1144,00 € 10.03.2027 1101,48 € 10.04.2027 1057,94 € 10.05.2027 1013,35 € 10.06.2027 967,68 € 10.07.2027 920,91 € 10.08.2027 873,02 € 10.09.2027 823,98 € 10.10.2027 773,75 € 10.11.2027 722,31 € 10.12.2027 669,64 € 10.01.2028 615,70 € 10.02.2028 560,46 € 10.03.2028 503,89 € 10.04.2028 445,96 € 10.05.2028 386,63 € 10.06.2028 325,87 € 10.07.2028 263,65 € 10.08.2028 199,93 € 10.09.2028 134,67 € 10.10.2028 67,84 € Põhiosa 35,15 € 35,99 € 36,86 € 37,75 € 38,66 € 39,59 € 40,54 € 41,52 € 42,52 € 43,54 € 44,59 € 45,67 € 46,77 € 47,89 € 49,04 € 50,23 € 51,44 € 52,67 € 53,94 € 55,24 € 56,57 € 57,93 € 59,33 € 60,76 € 62,22 € 63,72 € 65,26 € 66,83 € 67,84 €
Osamakse intress kokku 2,60 37,75 € 2,53 38,52 € 2,47 39,33 € 2,40 40,15 € 2,33 40,99 € 2,27 41,86 € 2,19 42,73 € 2,12 43,64 € 2,05 44,57 € 1,97 45,51 € 1,89 46,48 € 1,81 47,48 € 1,73 48,50 € 1,65 49,54 € 1,56 50,60 € 1,47 51,70 € 1,39 52,83 € 1,29 53,96 € 1,20 55,14 € 1,10 56,34 € 1,00 57,57 € 0,90 58,83 € 0,80 € 60,13 € 0,69 € 61,45 € 0,58 € 62,80 € 0,47 € 64,19 € 0,36 € 65,62 € 0,24 € 67,07 € 0,12 € 67,96 €
lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.