KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-25- 9267
§ 657lg 1 p 1).
Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja ei pea vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata (
§ 654lg 6).
- Maakohus on asjas kõiki tõendeid kogumis hinnates õigesti tuvastanud, et kostja ei ole hageja arvel alusetult rikastunud, mis annaks aluse hagi VÕS § 1027 jj alusel rahuldada. Vaidlusalused 12 000 eurot tasus hageja kostjale
- veebruaril 2025 ühisvara jagamise käigus enamsaadud ühisvara arvel. Asjaolu, et pooled sõlmisid notariaalse ühisvara jagamise lepingu mõni aeg pärast makse tegemist
- veebruaril 2025, ei tähenda seda, et pooled ei võinud ühisvara jagamise eesmärgil teha sooritusi lepingu täitmiseks ka enne notariaalse lepingu vormistamist, kui nad notariaalses lepingus niimoodi kokku lepivad. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti leidnud, et hageja sooritusel oli õiguslik alus ning alusetu rikastumise eeldused ei ole täidetud. Maakohus on õigesti hinnanud poolte kokkulepet notariaalse lepingu punktis 3.3, milles on märgitud, et hageja on kostjale kokkulepitud rahasumma enne lepingu sõlmimist ka tasunud. Kohustuse täitmine enne vastava kokkuleppe notariaalset vormistamist ei tähenda kohustuse puudumist ega anna alust võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 kohaldamiseks. Samuti ei tõenda apellatsioonkaebuses viidatud sõnumivahetus, et poolte vahel oleks sõlmitud iseseisev ja õiguslikult siduv kokkulepe või et makse oleks olnud tingimuslik. Ringkonnakohus möönab, et asja materjalide kohaselt andis kostja tõepoolest lubaduse perekonnanimi „Tooming“ ära muuta, kui hageja talle ühisvara jagamise käigus maksmisele kuuluva rahasumma varasemalt tasub. Sellest ei saa aga järeldada hageja soovitut, et kui kostja oma lubadust ei pea, siis ei pea ka hageja täitma oma notariaalsest lepingust tulenevat kohustust ühisvara jagamisel, st hüvitada kostjale tema osa jagatavast ühisvarast rahas (PKS § 3 37 lg 3 ja AÕS § 77 lg 1). Sellist kokkulepet ei ole pooled sõlminud. Nimeseadusest ei tulene teise isiku suhtes täitmisele kuuluvat nõudeõigust perekonnanime muutmiseks.
- Kuivõrd apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad poolte menetluskulud hageja kanda (
§ 171lg 1).
Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4