lg 2 p 2 alusel, kuna hagiavalduses esitatud asjaoludel ei ole hagiga võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. 2.
371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 01.12.2023 laenuleping hageja ja IPF Digital AS-i vahel. Sellest lepingust tulenevad nõuded loovutati hiljem kostjale. Hageja on käesolevas asjas esitanud kostja vastu nõude tuvastada, et hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping on tühine. Samuti on hageja esitanud alternatiivse nõude juhuks, kui kohus leiab, et leping on kehtiv. Kohus selgitab, et kui hageja soovib tuvastada tarbijakrediidilepingu tühisust, tuleb selline nõue suunata krediidiandja vastu kui lepingupoole vastu.
lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on selle vastu õiguslik huvi. Nõude loovutamine ei tähenda lepingu ülevõtmist. VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub uus võlausaldaja senise asemele üksnes nõude osas. Kõik lepingust tulenevad õigused ja kohustused lähevad üle üksnes lepingu ülevõtmise korral VÕS § 179 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Seetõttu ei muutu nõude omandaja pelga loovutamise tõttu lepingu pooleks. Võlgnik võib küll VÕS § 171 lg 1 kohaselt esitada uue võlausaldaja nõude vastu kõik vastuväited, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal, kuid see ei anna alust käsitada nõude omandajat lepingu poolena. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja vastu esitatud lepingu tühisuse tuvastamise nõudega võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Hageja õiguste kaitseks sobivaks õiguskaitsevahendiks on esitada IPF Digital AS-i vastu tuvastushagi lepingu tühisuse tuvastamiseks ning vajaduse korral kostja vastu nõue alusetult saadu tagastamiseks. 2
Kuna täitemenetlus on lõppenud ja hageja tegelik eesmärk on saada tagasi kostja poolt enam saadud summa, tuleb hageja õiguste kaitseks esitada rahaline sooritushagi enamsaadud summa tagastamiseks, tuginedes nõude põhjendustes VÕS § 4034 lg 7 tagajärgedele. 3. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud
Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks
Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on õigus taotleda hagilt juba tasutud riigilõivu tagastamist. 4.
lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.